Central de Trabajadores y Trabajadoras de la Argentina

Las razones del optimismo

Eduardo Jozami — 2015-11-17T13:57:56Z

Por Eduardo Jozami

Por Eduardo Jozami *
Es difícil ganar una elección si no pueden definirse claramente los términos en disputa o si no se consigue que una mayoría social acepte esta definición. Se ha dicho más de una vez en estos días, pero vale recordarlo: en 1946, en la primera elección del peronismo, si ganó Perón –contra todos los pronósticos– mucho tuvo que ver su acierto en señalar lo que estaba en juego. Mientras los candidatos de la alianza antiperonista se referían a un enfrentamiento entre Democracia y Totalitarismo, el candidato finalmente triunfante veía una opción –un partido de campeonato, la llamó– entre Justicia Social e Injusticia Social.
No es muy diferente la alternativa que se nos presenta en estos días, probablemente con más claridad que en otras oportunidades. El discurso de campaña de Daniel Scioli reitera los conceptos troncales de la tradición peronista en defensa del desarrollo nacional, el trabajo y el mercado interno y la denuncia del Fondo Monetario y el capital financiero, mientras señala, con razones inapelables, que su adversario postula todo lo contrario: el macrismo no apoyó en su momento ninguna de las leyes fundamentales del proyecto kirchnerista destinadas a fortalecer el rol estatal y sus economistas –menos locuaces en las últimas semanas– siguen teniendo una marcada afinidad con las propuestas históricas de Domingo Cavallo y José Martínez de Hoz.
Lo curioso, sin embargo, es que hasta hace pocos días este debate no llegaba a ocupar el centro de la escena. Cuando, desde el FpV, se alertaba sobre las consecuencias de las políticas que aplicaría el candidato de Cambiemos se nos acusaba de ocultar la verdadera discusión: el país, harto de doce años de kirchnerismo, estaba, simplemente, optando por el cambio. Quedaría atrás la Argentina del enfrentamiento, todos juntos deberíamos avanzar tomados de la mano, acompañando a Mauricio y a la gobernadora electa de la provincia de Buenos Aires que abusa de su perfil angelical, salvo cuando sale a justificar la criminal actitud de la Metropolitana baleando a un joven indefenso.
No es éste el momento de la reflexión profunda que nos debemos para entender cómo fue posible la penetración de ese discurso que banaliza el cambio, por qué la mera convocatoria a caminar juntos pudo lograr adhesión en algunos sectores populares (aunque no estuviera claro hacia dónde se nos convocaba a marchar), pero lo cierto es que hasta el momento del debate seguía resultando difícil desplazar esa idílica visión de una Argentina llamada a ser feliz por una mirada realista sobre un país que no puede seguir avanzando si la mayoría no toma conciencia de los peligros que amenazan torcer el rumbo.
Las cosas comenzaron a cambiar después de que nos sorprendió el resultado electoral de la primera vuelta, cuando en pocos días tomó forma algo que, en realidad, nunca habíamos creído, que Mauricio Macri podía llegar a ser presidente. Eso se tradujo, de inmediato, en el alerta de quienes advirtieron que tenían mucho que perder con ese cambio, rompiendo la modorra que había caracterizado la previa campaña electoral. Los sindicatos convocaron a defender las paritarias, achicando el espacio de quienes como Hugo Moyano aún buscan el modo de apoyar a Macri: los universitarios recordaron que, rebosando de elitismo, desde Cambiemos se criticó la creación de nuevas universidades y se votó contra la gratuidad; los militantes de género y de la diversidad sexual recordaron la oposición de Gabriela Michetti a los avances más significativos en este terreno; quienes trabajan en los espacios de Memoria se movilizaron en defensa de esas políticas públicas; los investigadores salieron a defender un proyecto, el de Néstor y Cristina, que les asignó un lugar importante para asegurar el desarrollo científico y tecnológico autónomo como política de Estado; los trabajadores de la Cultura desplegaron multitud de iniciativas e inundaron el domingo las plazas que rodean la Biblioteca Nacional expresando su explícito apoyo a la fórmula presidencial del Frente para la Victoria.
Ese protagonismo fue tomando forma en muchas convocatorias que respondieron menos a decisiones cupulares que al deseo colectivo de participar activamente en esta movida que define tantas cosas. Grupos autoconvocados, pequeñas organizaciones políticas, ciudadanos que decidieron sumarse: en esta ciudad y en muchos otros lugares del país volvieron a correr aires asamblearios, buena noticia que, incluso trasciende el hecho electoral, aunque naturalmente hoy éste requiera la atención excluyente.
Ese espíritu de la mejor militancia se vio hace quince días en Parque Centenario, en Lezama, en la exaltación del reciente plenario de Rosario, en la multitud que –a pesar de todo– se congregó el sábado en el Obelisco, en las esquinas de todo el país donde pequeños grupos distribuían los volantes que ellos mismos habían redactado e impreso, en las mil maneras en que se expresa el pueblo cuando quiere hacerse cargo de su propio destino.
Faltaba algo, sin embargo. Era necesario que nuestro candidato hablara frente a su adversario, explicara claramente su proyecto ante millones de teleespectadores poniendo en evidencia la vacuidad del discurso de Mauricio Macri, que lo intimara a que respondiera sobre las consecuencias que para los sectores populares inevitablemente tendría la devaluación, mostrando de este modo que Cambiemos oculta su propuesta y rehúye cualquier debate racional. Esto ocurrió en la noche del domingo, y desde entonces, pienso, espero, quiero creer, se ha inquietado la conciencia de miles de argentinos que tal vez desconfíen de este gobierno, que, quizá, entusiasmados livianamente con la idea del cambio quieran creerle a Macri, pero que se preguntarán por qué el candidato de Cambiemos quedó sin respuesta cuando se hablaba de la devaluación y el ajuste. Estas palabras difícilmente abandonen ya estas conciencias inquietas que habían creído posible ignorarlas.
Desde la noche del domingo, el sortilegio comienza a derrumbarse, el discurso de los globos y las caras felices revela su vacuidad cuando se lo interpela como lo hizo Daniel Scioli el domingo. Como en todas las grandes encrucijadas de la historia, la lucha entre el pueblo y los privilegios es también la lucha por la razón política contra la confusión y la mentira. Por eso, que los términos de la confrontación empiecen a advertirse más nítidamente es una poderosa razón para el optimismo.
* Director del Centro Cultural de la Memoria Haroldo Conti.
© 2000-2015 www.pagina12.com.ar | República Argentina | Todos los Derechos Reservados

El sueño de los argentinos

Eduardo Jozami — 2014-02-11T13:11:20Z

Fuente: Página 12, 11 de febrero 2014, pp.7
Por Eduardo Jozami *

Vivimos en una sociedad injusta, aunque no reflexionemos a diario sobre eso. Las diferencias sociales y las inequidades tienden a naturalizarse, aun en momentos de cambios profundos como los que se producen en la Argentina desde hace una década. Pero, en ciertos momentos, esa injusticia social se revela intolerable. Es cuando el interés de unos pocos aparece nítidamente como superior al del conjunto de los argentinos. En estos días hemos visto a las patronales del agro exaltar el derecho de los grandes productores para vender sus tenencias de soja cuando quieran, sin importarles las consecuencias que pudiera tener esa retracción de ventas sobre el conjunto de la economía, mientras los exportadores de cereales presionaban, a su vez, la devaluación de la moneda, negándose a liquidar los dólares provenientes de las ventas al exterior. La Mesa de Enlace ha defendido estas actitudes amparándose en una concepción de la propiedad que no admite restricciones, derecho supremo ante el que deberían ceder los de la gran mayoría de los argentinos cuyos ingresos y condiciones de vida se ven hoy afectados.

Esta presión sobre la divisa norteamericana no sólo apuntaba a multiplicar los ingresos de exportación aumentando la cantidad de pesos que se reciben por cada dólar, buscaba una verdadera corrida cambiaria que aceleraría el alza de los precios y dificultaría cada vez más el control de la coyuntura económica. Esta maniobra especulativa tiene también un definido propósito político: debilitar el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, obligarlo a desandar el camino seguido hasta hoy y mostrar el cumplimiento de lo que vienen pronosticando hace diez años los agoreros del privilegio: las políticas ambiciosas que se proponen reformas profundas como las que lleva adelante el kirchnerismo, terminan necesariamente en el fracaso. Este razonamiento se plantea como si las dificultades que hoy se observan fueran consecuencia de desconocer supuestas leyes de la economía y no tuvieran que ver con el sabotaje que realizan todos los sectores del gran capital y sus medios de comunicación.

Presionando el alza de los productos de la canasta básica, los grandes formadores de precios y los hipermercados hacen su contribución al intento desestabilizador, mientras los principales medios opositores siguen atribuyendo la inflación a los altos salarios y el exceso de gasto público, y reclamando, en consecuencia, un plan económico recesivo. Es la vieja receta, la de los planes del Fondo Monetario, la que elige matar al enfermo para terminar con la enfermedad: la inflación, en algunas ocasiones, fue controlada, pero al precio inaceptable de aumentar notablemente el nivel de desempleo y reducir los ingresos de los trabajadores en términos reales. Porque esa receta no debe ser aplicada, los acuerdos de precios son hoy un camino necesario y el Estado deberá reforzar su capacidad de control y sanción de los incumplimientos. En su ofensiva incesante, los medios atacan al equipo económico que lleva adelante esta política, presentando a Axel Kicillof, alternativamente, como un demonio estatista o un joven ingenuo que cree en la palabra de los empresarios. Los comunicadores de la derecha tienen el olfato entrenado para detectar el riesgo que representa para el establishment un economista de sólida formación y fuerte compromiso político.

La devaluación tiende a producir una transferencia de ingresos contra los sectores populares, y por eso el Gobierno se resistía a tomar esta medida, a la que finalmente se vio obligado. Hoy, para limitar esos efectos negativos, es imprescindible asegurar que los formadores de precios no exageren la incidencia real de la devaluación sobre sus costos. Para ello, como acertadamente señaló la Presidenta, es imprescindible el activo control de la sociedad.

Frente al espectáculo indignante de los exportadores sentados sobre sus dólares, la indignación social se expresa de mil maneras, y es muy valioso que se plantee la necesidad del control estatal del comercio exterior. Esta es una vieja bandera del nacionalismo popular arriada en los '90 y echada con los trastos viejos. Recuperar esa memoria de las luchas no es el menos importante de los logros de este tiempo. La negociación con los exportadores parece permitir hoy un alivio coyuntural, pero la discusión de fondo no puede evitarse.

Paradójicamente, fueron los conservadores los primeros en recurrir a estos instrumentos de intervención estatal en la década de 1930, cuando escaseaban las divisas y se cerraban los mercados de las exportaciones argentinas. Pero estas políticas atendían menos a la defensa del consumo popular que a los intereses de los grupos más concentrados del agro y a consolidar la relación con Gran Bretaña, como lo señalaran, desde trincheras distintas, Lisandro de la Torre y Raúl Scalabrini Ortiz. Ese intervencionismo conservador que llevó a la creación de las juntas nacionales de Granos y de Carnes fue continuado por Federico Pinedo desde una perspectiva algo diferente. Quien fuera en su juventud dirigente socialista concedía en su proyecto alguna importancia a la industria y ya avizoraba que los Estados Unidos se convertirían en nuestros principales socios. Federico Pinedo otorgaría a la industria el mínimo papel de “una pequeña rueda” que debía acompañar a la “gran rueda” de la producción agropecuaria, y si pensaba en otros mercados de exportación para la nueva industria era porque no concebía una expansión del mercado interno como la que, más tarde, el peronismo habría de producir.

El Instituto Argentino de Promoción del Intercambio fue el organismo creado por el gobierno de Perón para gestionar el comercio de exportación e importación. La cosecha era adquirida por el Estado y éste realizaba las operaciones. La diferencia entre el precio que recibían los productores y el que se obtenía por la exportación era utilizada para financiar el desarrollo y, en particular, la actividad industrial. Esta política suponía el reconocimiento de que la Argentina debía ubicarse entre las que Marcelo Diamand llamara “estructuras productivas desequilibradas”: la productividad del agro aseguraba la colocación de sus exportaciones, pero la industria no podía funcionar con el mismo tipo de cambio y requería necesariamente transferencias desde el sector más productivo de la economía. La renta extraordinaria de la actividad agropecuaria debía, en consecuencia, ser apropiada por el Estado. Para la militancia peronista, el IAPI se transformó en un símbolo de las políticas de desarrollo nacional. Se comprenderá que, inversamente, la oligarquía argentina haya demonizado esa sigla desde entonces.

Después de 1955, desaparecido el IAPI, la reivindicación de la nacionalización del comercio exterior figuraría en los programas de La Falda, Huerta Grande y la CGT de los Argentinos y encabezaría todas las luchas del movimiento obrero. Con el tiempo, aunque muchas veces la consigna permanecía en los programas, el entusiasmo declinó. Hasta que el menemismo culminó este proceso con la más drástica política privatizadora, y terminó también con las juntas que permitían al Estado alguna participación en la comercialización. Hoy, ante el intento de golpe de mercado, son muchos los que han salido a reivindicar una medida que no sólo apunta a terminar con una situación profundamente injusta, sino también a asegurar la sustentabilidad de una política económica de sesgo popular.

El Gobierno no está solo frente a los monopolios, porque resulta difícil creer que la mayoría de la sociedad acepte el proceder de la minoría que impulsa la desestabilización. Para sostener un diálogo fecundo con los más amplios sectores cuyos intereses no coinciden con los de los grupos económicos concentrados, habrá que reconocer las carencias de algunas políticas oficiales, las privaciones a la que es sometida la población por los problemas en los servicios públicos, así como la necesidad de atender a la restricción externa de la economía con propuestas que avancen más decididamente en la sustitución de importaciones y prioricen el rol de la industria nacional. Todo esto y mucho más puede y debe discutirse, pero ello no puede ser obstáculo para coincidir en la defensa de un proceso que cambió la Argentina, dejando atrás el país del desempleo de dos dígitos, recuperando la dignidad nacional, terminando con la política de relaciones carnales con los Estados Unidos, impulsando un inédito proceso de expansión de derechos y poniendo el objetivo de Memoria, Verdad y Justicia como divisa fundante del Gobierno.

El kirchnerismo sigue siendo una fuerza social muy significativa, pero hoy, cuando se juega el destino del país, debemos convocar a todos, a los radicales de Yrigoyen, que recuerdan el golpe de mercado que tumbó a Alfonsín, y a la izquierda, que –si quiere seguir llamándose tal– no puede permanecer neutral e indiferente en esta lucha contra los especuladores y los monopolios. Cuando es Argentina la que peligra, no hay espacio para las pequeñas diferencias. Tomando como bandera la creación de un organismo de control estatal del comercio exterior, el llamado más amplio debe dirigirse a los trabajadores, que serían las primeras víctimas de la reversión de esta política; a los pequeños y medianos empresarios, que nada tienen que ganar con las propuestas que alientan la concentración y desnacionalización.

Quienes estamos comprometidos con este proyecto de Néstor y Cristina, sabemos mejor que nadie lo que se está jugando en estos días. Por eso, por sobre agravios y cuestionamientos, tendemos la mano a todos los que coincidan con esta propuesta de democracia y justicia social. Creemos que ése sigue siendo el sueño de la mayoría de los argentinos.

* Director del Centro Cultural de la Memoria Haroldo Conti.