Central de Trabajadores y Trabajadoras de la Argentina

¿El trotskismo se ha vuelto un cambalache?

Emir Sader — 2018-10-04T15:37:40Z

Nadie vive 80 años de derrotas y de frustraciones sin dejar de volverse amargado. Tantas esperanzas y tantos reveses han hecho de trotskismo, al parecer, un espacio del rencor, de no reconocimiento de la realidad concreta.

En sus orígenes, el trotskismo aparecía como una crítica democrática del estalinismo y de los caminos trillados por la URSS para sobrevivir a las ofensivas para derribar la primera revolución proletaria del mundo. El Programa de Transición era una convocatoria a valerse de la crisis internacional del capitalismo para promover una ofensiva revolucionaria en escala mundial. Infelizmente, nada de eso se ha producido. El trotskismo se ha vuelto especialista en hacer balances de las derrotas de la izquierda, sin que pudiera agregar ninguna victoria suya, que apunte en las perspectivas de superar la crisis de la izquierda. Al contrario, fragmentado en múltiples corrientes, sin ninguna experiencia positiva, el trotskismo se ha vuelto intrascendente políticamente, critico de los otros, sin capacidad siquiera de autocrítica de sus reveses permanentes.

Lo más grave ha sido la pérdida de reconocimiento de las diferencias en la realidad, no saber distinguir entre gobiernos progresistas y reaccionarios. El cambalache se ha impuesto: Todo es igual/Nada es mejor. Menem y Kirchner, Cardoso y Lula, Frente Amplio y derecha uruguaya, Evo Morales y sus antecesores, Rafael Correa y Lenin Moreno. No importa si la vida del pueblo ha mejorado sustancialmente, si los trabajadores y sus organizaciones han apoyado a esos gobiernos, no importa si la soberanía nacional se ha fortalecido, no importa si la derecha se ha unido en contra de esos gobiernos. No importa si, donde esos gobiernos han sido derrocados, todo ha empeorado, para el pueblo y para el país.

La teoría, al parecer, no es instrumento para comprender las diferencias en la realidad, sino, al contrario, para amalgamar todo. Si no corresponde a los sueños trotskistas, es traición, capitulación, cuando no estalinismo y contrarrevolución. El trotskismo se ha vuelto una triste expresión de las derrotas, para quien no hay derecha e izquierda, hay gobiernos revolucionarios, trotskistas, y traidores de los intereses del proletariado, representados por los trotskistas.

Si la práctica sigue siendo el criterio de la verdad, nadie debiera aprender tanto de la realidad y de sus fracasos como el trotskismo. Pero está demasiado ocupado en disparar sobre los otros para ocuparse de sus problemas. Se valen del viejo Trotsky para buscar legitimidad política, pero son un fracaso político reiterado.

No reconocer a la Argentina del siglo XXI frente a la del siglo XX, es expresión de una grave miopía política. No reconocen un Brasil de Lula distinto al de Cardoso. No se valen de la práctica para iluminar la teoría, sino interrogan a la realidad a partir de sus teorías permanentes. Les encanta la teoría, pero como la realidad no corresponde a sus teorías, echan la realidad por la borda y se quedan permanentemente con sus libros.

¿Dónde están las experiencias victoriosas basadas en las tesis trotskistas, para que puedan evidenciar que la práctica les da razón? ¿Qué gobiernos han seguido sus orientaciones y han trasformado revolucionariamente la realidad? ¿Dónde, cuándo, de qué forma, con quienes?

Los trotskismos y los trotskistas han deslegitimado a Trotsky, un gran revolucionario y gran historiador. Enarbolan citas para pelearse entre sí sobre quiénes son los más fieles al maestro y quienes lo traicionan, pretendiendo siempre ser los más ortodoxos.

Habría siempre un camino “revolucionario”, similar al de los bolcheviques en la época de Trotsky, que la izquierda contemporánea se empecina en no seguir, en no aplicar sus métodos. Fidel, Chávez, Lula y tantos otros, serian farsantes, “chorros, maquiavélicos y estafaos”, se harían pasar por de izquierda, pero serian más de lo mismo.

La historia no existe para el trotskismo, todo está congelado y sintetizado en el debate Trotsky/Stalin. Desde entonces, la historia es una triste, burocrática y permanente repetición de lo mismo. Ya no hay más Trotskys, apenas los que se disputan su legitima representación, pero la historia está llena de Stalines. Difícil reconocer la realidad concreta, contemporánea, con tanto fantasmas.

Emir Sader, sociólogo y científico político brasileño, es coordinador del Laboratorio de Políticas Públicas de la Universidad Estadual de Rio de Janeiro (UERJ).
https://www.alainet.org/es/articulo/195703

La Bolivia de Evo y de Alvaro

Emir Sader — 2017-07-03T14:06:28Z

Fuente: Página/12 - Llego de nuevo a Bolivia, pero no está Evo esta vez. Fue a Nueva York, a asumir la presidencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Ni más ni menos. El indio presidente de Bolivia, ese país que solía estar junto a Haití, a Honduras, a Paraguay, entre los más pobres y desesperanzados del continente, hoy es el que más crece, con estabilidad política, con promoción de nuevas capas sociales y étnicas para dirigir el país desde el gobierno.

Hace ya casi doce años yo vine para la primera campaña electoral de Evo y de Alvaro. Una dupla sorprendente, de sueño, que se aventuraba a disputar las elecciones presidenciales en el país indígena que nunca había tenido un presidente indígena.

Conforme se terminaba la campaña iba quedando claro que ellos iban a ganar. Había dudas sobre si ganarían en primera vuelta, incluso porque varios cientos de miles de bolivianos no iban a poder votar, porque una extraña legislación impedía votar a los que no lo habían hecho en la elección local anterior y no se habían inscrito de nuevo, porque no tenían la información sobre ese requisito.

Pero el conteo de los votos rápido no dejó ninguna duda. La ventaja respecto a todos los candidatos blancos de la derecha tradicional era amplia. El pueblo salía a las calles a celebrar. Una indígena decía a los periodistas extranjeros: “Antes ustedes venían porque nosotros tumbábamos gobiernos. Ahora vienen porque nosotros hemos elegido un gobierno nuestro.”

Alvaro recibió a la prensa en un hotel de La Paz, mientras intentaba convencer a Evo de venir desde Cochabamba, donde él celebraba con sus amigos y compañeros, a presentarse a la prensa y a hablar al país como nuevo presidente de Bolivia. Evo vino, habló y volvió a estar con su gente.

Fuimos con Alvaro a El Alto, el pueblo plebeyo cercano a La Paz, a festejar con la gente, que exhibía una alegría contenida por tanto tiempo de lucha y de sufrimiento. Fueron varios años desde la “guerra del agua”, desde que fueron tumbados varios gobiernos neoliberales hasta esa indescriptible alegría de tener a uno de los suyos para gobernar a Bolivia.

Volví para la toma de posesión, que se realizó en la ciudad indígena más antigua de Bolivia, Tihuanaco. Por la mañana, Evo llegó a la casa de Alvaro, de jeans, trayendo refrescos, para que comiéramos con empanadas, antes de salir para la investidura. Conforme avanzábamos por la carretera, la gente que caminaba hacia el local de la ceremonia descubrió que Evo estaba en una de las dos combis en que las que íbamos. El tuvo que bajar varias veces, para hablar con las personas, saludarlas, recibir sus abrazos.

Cuando llegamos, Evo nos dejó y fue a cambiarse. Yo fui a la fila de enfrente de la inmensa multitud y me encontré con Galeano, con quien asistimos juntos a la ceremonia. Evo reapareció vestido como un dios indígena, por las ropas, por los que lo cercaban, por el cielo lindo y por las ruinas que formaban el escenario imponente.

Antes de la toma de posesión en el Palacio Quemado, el palacio presidencial, una gran cantidad de indígenas limpiaron la plaza para que su presidente entrara ahí y se dirigiera al país. Al día siguiente de la ceremonia indígena, Evo tomó posesión formal y colocó la bandera indígena, la whipala, a la altura de la bandera tradicional de Bolivia, mostrando que una nueva era se iniciaba en el país.

Más de una década después Bolivia es otro país bajo la dirección de Evo y de Alvaro. No solo las caras de los que la gobierna cambiaron radicalmente, sino el mismo país es otro. De ser uno de los países más pobres del continente, se ha vuelto el de crecimiento más sostenido. De ser un país con exclusión social, se ha vuelto un país que incluye a todos, país donde no hay más analfabetismo, donde más de la mitad del Congreso está compuesto por mujeres, no como resultado de alguna ley, sino como resultado de la promoción social de la mujer boliviana, mayoritariamente indígena.

El lanzamiento del libro Las vías abiertas de América Latina, con Alvaro y con Ricardo Forster, se hizo en el auditorio del Banco Central (sic) de Bolivia, con la presencia del mismo presidente del BC. Después hicimos un lanzamiento también en Cochabamba. Es una tradición de la vicepresidencia de Bolivia, desde que Alvaro García Linera asumió el cargo, desarrollar actividades de debate, de formación política, de impresión y de divulgación de libros, incluida la mejor y la más bonita revista del pensamiento crítico latinoamericano La Migraña.

Ir a la Bolivia de Evo y de Alvaro es visitar lo mejor, lo más avanzado, lo más audaz que América latina ha producido en este siglo.

Termina como empezó

Emir Sader — 2017-05-19T14:26:12Z

Ni rescate de la confianza en el gobierno ni recuperación económica, ni el fin de la corrupción. Temer termina como había empezado: en la mediocridad y en la intrascendencia.

Marx se preguntaba, en el XVIII Brumario, cómo un personaje tan insignificante como Luis Bonaparte podría tener un rol importante en la historia de Francia. Fueron necesarias circunstancias muy excepcionales para que ello ocurriera. ¿Qué condiciones hicieron posible que un personaje tan mediocre como Temer llegara a la presidencia de Brasil?

Temer emergió al protagonismo político cuando el PMDB se agoto como fuerza de redemocratización, con la muerte de Ulysses Guimaraes y el desgaste del partido durante la presidencia de Jose Sarney. A partir de ese momento la muerte ideológica y política del partido era inevitable. La mediocridad de Michel Temer lo hacia un cuadro adecuado para el nuevo período del PMDB, donde jugaría el rol de sostén, alternadamente, de gobiernos de derecha y de izquierda. Como no es nada en sí mismo, Temer pudo protagonizar distintos roles dentro del partido, actuando como equilibrio entre sus distintos liderazgos. Así, el PMDB estuvo con Cardoso en los años 90 y con el PT desde 2003 hasta el 2014. Gobiernos frontalmente opuestos, pero que han dependido igualmente del apoyo parlamentario del PMDB para gobernar.

Temer no fue escogido por el PT para ser vicepresidente sino que, en su calidad de presidente del PMDB, fue elegido por este partido para integrar la fórmula con Dilma Rousseff. El PMDB, sin tener un programa propio, siempre apoyando los programas de otros partidos, tampoco tuvo candidatos a la presidencia de Brasil, pese a anunciar reiteradamente que lo iba a tener, solo para terminar adhiriéndose a al PSDB o al PT. En las campañas electorales del 2010 y del 2014, Temer defendió los gobiernos y los programas de Lula y de Dilma, y atacó a la alternativa de la derecha, representada por los candidatos del PSDB.

La crisis del gobierno de Dilma, a comienzos de su segunda mandato, abrió las puertas para que la mediocridad de Temer fuera puesta al servicio de otro proyecto, el que había sido derrotado cuatro veces sucesivamente en las urnas, por listas de las cuales él había sido parte. Valiéndose de la disposición desestabilizadora de los medios y del gran empresariado, además del cambio interno del mismo PMDB hacia la derecha bajo la conducción de Eduardo Cunha, Temer ha recogido el listado de las propuestas más retrógradas y mas de derecha. Fue así que Temer rompió la alianza con el PT y se jugó por la posición aventurera, que ahora se termina.

El programa era una versión de los que el PSDB había presentado a lo largo de las cuatro últimas elecciones presidenciales y que habían sido sucesivamente derrotados, con el apoyo del PMDB a los candidatos del PT. Fue la oportunidad que Temer encontró para intentar salir de su mediocridad y desempeñar algún rol histórico. Para ello anunció que era necesario reunificar el país, reconquistar la confianza en el gobierno y retomar el crecimiento económico.

Nada de eso sucedió, así que un año después del golpe en contra de Dilma, Temer ha vuelto a ser un personaje decorativo, porque ni siquiera fue aprobado el grueso del paquete regresivo que el pretendía imponer. Los involucramientos con casos de corrupción que ahora se vuelven públicos hacen de Temer un personaje mediocremente inútil. Se va sin pena ni gloria y el país queda entregado a una situación caótica desde el punto de vista político e institucional, con una inmensa crisis económica y social, en medio de grandes movilizaciones populares que demandan elecciones presidenciales directas e inmediatas.

Se abre el período pos-Temer, que la derecha pretende que no sea el del posgolpe. Se abre una disputa sobre esas alternativas y la izquierda, bajo el liderazgo de Lula, interviene firmemente en favor de retomar la democracia después del interregno golpista de Temer, el mediocre, el breve.

El Gabo y el Che

Emir Sader — 2017-05-07T03:29:28Z

Fuente: Página/12

A las justas conmemoraciones de los 100 años de la Revolución Soviética, se suman, para América Latina, dos fechas decisivas para la identidad del continente. Son 50 años de la primera edición de Cien años de soledad y la muerte del Che. La imagen de América Latina en el mundo cambió para siempre.

Ya teníamos tres Premios Nobel de Literatura –Gabriela Mistral, Miguel Ángel Asturias y Pablo Neruda–, pero la cultura del continente era todavía conocida sólo de manera fragmentada, individualizada, sin que la imagen que tenemos de nosotros mismos fuera difundida por el mundo.

La publicación de Cien años de soledad fue el marco definitivo, sin retorno, de la proyección de la capacidad creativa de los latinoamericanos respecto a su propio mundo.

Gabo no se imaginaba qué destino tendría el paquete que mandó desde el correo de México hacia la Editorial Sudamericana, en Buenos Aires, juntando los pocos pesos que tenían –sólo pudieron mandar la mitad del libro y, por error, siguió la segunda parte. Cuando las ediciones del libro sumaron el primer millón de ejemplares, Gabo se dio cuenta de lo que había pasado con aquel envío por correo.
PUBLICIDAD

Como él mismo dijo en el discurso cuando recibió el Nobel de Literatura, el mundo había reconocido la extraordinaria capacidad creativa de América Latina, faltaba reconocer nuestro derecho de, con la misma creatividad, resolver nuestros problemas con nuestras propias soluciones. El realismo mágico o como se pasó a denominar nuestra literatura, proyectó el imaginario latinoamericano en el mundo de forma irreversible, desde hace 50 años.

El Che no alcanzó a leer Cien años de soledad. Cruzando por aeropuertos de Sudamérica, en dirección a Bolivia, no alcanzó a tener acceso a la obra del Gabo. El proyecto del Che era el de coordinar, desde Bolivia, las luchas guerrilleras emergentes en la región. Su muerte proyectó definitivamente su imagen de guerrillero heroico para el continente y para el mundo. Su foto, todavía en Cuba, mirando al barco que explotó en el puerto de La Habana, es la foto más vista en el mundo.

Desde la primera edición de Cien años de soledad y de la muerte del Che, la literatura latinoamericana y su historia, han conquistado definitivamente un lugar en el mundo.

Nuestra literatura se ha consolidado como una de las más importantes de la segunda mitad del siglo XX y nuestra vida política ha previsto experiencias decisivas para la izquierda mundial.

Desde entonces, nuestra literatura ha recibido otros dos Premios Nobel –Octavio Paz y Vargas Llosa–, así como nuestra vida política se ha enriquecido con tantas otras experiencias, de que hay que conmemorar los 50 años.

El nuevo tipo latinoamericano emergió en el Chile de Allende, en la Nicaragua de los sandinistas, en los gobiernos posneoliberales de Hugo Chávez y de Maduro, de Lula y Dilma, de Néstor y Cristina, de Tabaré y ‘Pepe' Mujica, de Evo, de Rafael Correa, así como surgió adelante en la Cuba de Fidel y de Raúl.

El continente es otro respecto a hace 50 años. Menos injusto y menos desigual donde se ha avanzado en la superación del neoliberalismo. Más integrado y solidario donde se han priorizado los procesos de integración regional.

Un balance de ese medio siglo esencial para nuestro continente, desde el punto de vista político y cultural, debe ser tema de las grandes reflexiones que los dilemas actuales imponen al pensamiento crítico del continente. Volviendo a los Cien años de soledad y al Che, pero contemporáneos de nuestro presente y con los ojos puestos en toda la primera mitad del siglo XXI, cuyos destinos se definen en los enfrentamientos que vive el continente en este mismo momento.

Y hubo golpe en Brasil

Emir Sader — 2016-08-31T21:22:55Z

El sueño de la derecha brasileña, desde 2002, se ha realizado. No bajo las formas anteriores que ha intentado. No cuando intentó tumbar a Lula en 2005, con un impeachment, que no prosperó. No con los intentos electorales, en 2006, 2010, 2014, cuando fue derrotada. Ahora encontraron el atajo, para interrumpir los gobiernos del PT, aún más cuando seguirían perdiendo elecciones, con Lula como próximo candidato.

Fue mediante un golpe blanco, para el cual los golpes de Honduras y Paraguay han servido como laboratorios. Derrotada en 4 elecciones sucesivas, y con el riesgo enorme de seguir siéndolo, la derecha buscó el atajo de un impeachment sin ninguna fundamento, contando con la traición del vicepresidente, elegido dos veces con un programa, pero dispuesto a aplicar el programa derrotado 4 veces en las urnas.

Valiéndose de la mayoría parlamentaria elegida, en gran medida, con los recursos financieros recaudados por Eduardo Cunha, el unánimemente reconocido como el más corrupto entre todos los corruptos de la política brasileña, la derecha tumbó a una presidenta reelegida por 54 millones de brasileños, sin que se configurara ninguna razón para el impeachment.

Es la nueva forma que el golpe de la derecha asume en América Latina.

Es cierto que la democracia no tiene una larga tradición en Brasil. En las últimas nueve décadas, hubo solamente tres presidentes civiles, elegidos por el voto popular, que han concluido sus mandatos. A lo largo de casi tres décadas no hubo presidentes escogidos en elecciones democráticas. Cuatro presidentes civiles elegidos por voto popular no concluyeron sus mandatos.

No queda claro si la democracia o la dictadura son paréntesis en Brasil. Desde 1930, lo que es considerado el Brasil contemporáneo, con la revolución de Vargas, hubo prácticamente la mitad del tiempo con presidentes elegidos por el voto popular y la otra mitad, no. Mas recientemente, Brasil tuvo 21 años de dictadura militar, mas 5 años de gobierno de José Sarney no elegido por el voto directo, sino por un Colegio Electoral nombrado por la dictadura – esto es, 26 años seguidos sin presidente elegido democráticamente -, seguidos por 26 años de elecciones presidenciales.

Pero en este siglo, Brasil estaba viviendo una democracia con contenido social, aprobada por la mayoría de la población en cuatro elecciones sucesivas. Justamente cuando la democracia empezó a ganar consistencia social, la derecha demostró que no la puede soportar.

Fue lo que pasó con el golpe blanco o institucional o parlamentario, pero golpe al fin y al cabo. En primer lugar porque no se ha configurado ninguna razón para terminar con el mandato de Dilma. En segundo, porque el vicepresidente, todavía como interino, empezó a poner en práctica no el programa con el cual había sido y elegido como vicepresidente, sino el programa derrotad 4 veces, 2 de ellas teniéndole a él como candidato a vicepresidente.

Es un verdadero asalto al poder por el bando de políticos corruptos más descalificados que Brasil ya ha conocido. Políticos derrotados sucesivamente, se vuelven ministros, presidente de la Cámara de Diputados, lo cual no sería posible por el voto popular, solo por un golpe.

¿Qué es lo que espera a Brasil ahora?

En primer lugar, una inmensa crisis social. La economía, que ya venía en recesión hace por lo menos tres años, sufrirá los efectos durísimos del peor ajuste fiscal que el país ha conocido. El fantasma de la estanflación se vuelve realidad. Un gobierno sin legitimidad popular, aplicando un duro ajuste en una economía en recesión, va a producir la más grande crisis económica, social y política que el país ha conocido. El golpe no es el final de la crisis, sino su profundización.

Es una derrota, la conclusión del período político abierto con la primera victoria de Lula, en 2002. Pero, aun recuperando el Estado y la iniciativa que ello le propicia, la derecha brasileña tiene muy poca fuerza para consolidar a su gobierno.

Se enfrenta no solo a la crisis económica y social, sino también a un movimiento popular revigorizado y al liderazgo de Lula. Brasil se vuelve un escenario de grandes disputas de masas y políticas. El gobierno golpista intentará llegar al 2018 con el país deshecho, buscando impedir que Lula sea candidato y con mucha represión en contra de las movilizaciones populares. El movimiento popular tiene que reformular su estrategia y su plataforma, desarrollar formas de movilización amplias y combativas, para que el gobierno golpista sea un paréntesis mas en la historia del país.

Emir Sader, sociólogo y científico político brasileño, es coordinador del Laboratorio de Políticas Públicas de la Universidad Estadual de Rio de Janeiro (UERJ).

“Refundar el Mercosur”

Emir Sader — 2016-05-16T13:32:34Z

El ministro de economia de Argentina, Alfonso Prat-Gay, ha declarado que los cambios políticos en Brasil son “una buena oportunidad para refundar el Mercosur”. La coincidencia de gobiernos que plantean el restablecimiento del modelo neoliberal, con su política de apertura de los mercados y reacercamiento con los países del Norte, especialmente con los EE.UU., posibilitarían promover el desmonte de los procesos de integración regional.

Esos procesos han tenido un momento decisivo cuando EE.UU. y Basil estaban listos para concluir el proyecto del ALCA, que transformaría al continente en una inmensa área de libre comercio comandada por la economia norteamericana. Hubiera sido la extensión hacia toda la región de lo que se estaba poniendo en práctica en México. (El balance de los 20 años del Tratado entre EE.UU., Canadá y México han sido altamente negativos para este ultimo. Era lo que nos aguardaba.)

La victoria de Lula en 2002 permitió que Brasil rompiera con ese proyecto, bajo la direccion de Celso Amorim en la poltiica externa brasilena, y abriera el camino hacia el fortalecimiento de los procesos de integración existentes y hacia la construcción de otros espacios de integración. Fue así que del fortalecimiento del Mercosur se avanzó hacia la fundacion de Unasur, con su Consejo Sudamericano de Defensa, el Banco del Sur, entre otros organismos, y que desembocara en la Celac, que terminaba definitivamente con la vigencia de la Doctrina Monroe, para que America Latina y el Caribe tuvieran finalmente un organismo propio de integración, separado de la OEA, donde la presencia de EE.UU. y Canadá descaracterizaban esa integración.

Nunca EE.UU. habían estado tan aislados en el continente como han estado hasta aquí en este siglo. Al mismo tiempo, America Latina había cambiado su inserción internacional, especialmente los países que han empezado a salir del modelo neoliberal. La prioridad de esos países pasó a ser la integración regional y el intercambio Sur-Sur y no los Tratados de Libre Comercio con los EEUU.

Esa nueva inserción ha permitido una integración más grande entre nuestras economías, a la vez que nos permitió resistir en mejores condiciones los impactos de la prolongada y profunda crisis recesiva internacional.

El intercambio regional, la intensificación del comercio con China y la extensión y profundización del mercado interno de consumo popular fueron claves en esa resistencia a la recesión internacional, que en otras condiciones nos habría llevado a la peor recesión de la historia de nuestros países.

El cambio de gobierno en Argentina y ahora en Brasil es la oportunidad tan aguardada por los EE.UU. para salir de su aislamiento en América Latina. El viaje de Obama a Argentina y su identificación con el proyecto neoliberal del gobierno Macri revela los objetivos centrales de EE.UU. en la región. El silencio complice de Obama respecto al golpe en Brasil confirma el regocijo de Washington con esa posibilidad.
La declaración del ministro de economía de Argentina concide con las posiciones del nuevo ministro de relaciones exteriores de Brasil, conocido por sus citicas a la politica exterior brasileña. Su obsesión con la entrega del petróleo brasileño a las grandes empresas petrolíferas internacionales ha llevado a Jose Serra, candidato a la presidencia de Brasil en el 2010, a realizar una reunion que debiera haber sido clandestina, con representantes de las más grandes empresas internacionales de petróleo, en Foz do Iguacu, donde prometió entregarles el proyecto del Pre-sal.
¿Qué significaría “refundar el Mercosur”? La derecha siempre ha querido, sin terminar con el Mercosur, abrir espacios para acuerdos bilaterales de libre comercio con los EE.UU. Este es el objetivo central de esa “refundación”. Por ahora, se anuncia la rebaja del perfil del Mercosur, con la agilizacion de los acuerdos con la Union Europea y de intercambios con la Alianza del Pacífico. Pero la firma de acuerdos bilaterales con EEUU es el objetivo mayor de esa llamada refundación.

Sería el comienzo del desmonte de los procesos de integracion regional, debilitando al Mercosur, a Unasur y a Celac. La estrecha alianza entre los gobiernos de Brasil y de Argentina, establecida por Lula y por Néstor Kirchner, y continuada por Dilma y por Cristina, fue el eje a partir del cual esos procesos de integracion se han desarrollado. Ahora se trataría de, a partir del cambio de gobierno de esos países, revertir ese proceso, promoviendo un nuevo proceso de norteamericanizanición de la región, con un cerco todavía mas grande a países como Venezuela, Bolivia y Ecuador.

Esa reversión conservadora depende de la fuerza que pueda tener el gobierno golpista brasileño. Por el momento, parece no disponer fuerza suficiente para gobernar un período largo y realizar grandes trasformaciones. De ahi la importancia todavía mas grande de la lucha de resistencia de los brasileños para conquistar nuevas elecciones, que deslegitimem definitivamente al gobierno de Temer y permitan al pueblo brasileño volver a definir su destino democraticamente, incluída la inserción internacional de Brasil, entre la integracion regional y el intercambio Sur-Sur o el viejo destino de “patio trasero” del Imperio.

La crisis brasileña era una estrategia golpista

Emir Sader — 2016-05-13T13:53:52Z

La larga crisis brasileña, que algunos dicen que empezó con las manifestaciones callejeras de junio de 2013 y otros apenas terminadas las elecciones de 2016, gana contornos definidos conforme desemboca en un golpe blanco. No se puede decir que todo ha sido meticulosa y fríamente calculado, pero lo cierto es que cada uno de los pasos han terminado siendo piedras de la arquitectura de una estrategia golpista con el objetivo, a como de lugar y con quien sea, de sacar al PT del gobierno.

Ese es el objetivo de la derecha brasileña, compartido con las derechas de los otros países con gobiernos progresistas de la región: cerrar el ciclo de gobiernos populares, sacar a esas fuerzas del gobierno, de la forma que sea posible, y restablecer el modelo neoliberal. Es lo que ha pasado y está pasando en Brasil ahora.

Hubo quienes creyeron que las manifestaciones de 2013 eran democráticas, que criticaban al gobierno y al PT desde un punto de vista de izquierda. No fue más que un error bien intencionado: era el comienzo de la onda de descalificacion de la política, primer paso para la ofensiva de la derecha.

Hubo quienes, desde la ultraizquierda, saludaban el final de los gobiernos del PT, su fracaso, el final del ciclo de gobiernos progresistas en América latina, como si hubiera llegado la oportunidad para la ultraizquierda. Enorme engaño: la alternativa al PT y a los gobiernos progresistas está en la derecha. La misma crisis demostró que el único gran liderazgo popular en Brasil es el de Lula. Que las grandes manifestaciones populares tienen en la CUT –Central Unica de Trabajadores, cercana al PT– su más importante puntal.

Hubo quienes se dejaron llevar por los medios brasileños y creyeron que el tema central de la crisis era la “corrupción del PT”. Cuando la crisis se profundizó y los medios internacionales mandaron sus corresponsales, todos, unánimemente, se dieron cuenta que los corruptos están del otro lado, son exactamente los golpistas. Que no hay ninguna prueba concreta en contra de Dilma o de Lula, mientras los dirigentes del golpe y más de 200 parlamentarios que lo han votado son reos de procesos de corrupción en el Supremo Tribunal Federal.

La larga y profunda crisis brasileña no es otra cosa que la estrategia de la derecha para recuperar el gobierno y, desde ahí, atacar los avances de los últimos trece años en Brasil. Atacar la adjudicación constitucional de recursos para la educación y la salud, atacar los derechos de los trabajadores, atacar los patrimonios públicos, imponer un durísimo ajuste fiscal, desatar la represión en contra de los movimientos populares, establecer una política internacional de subordinación a los intereses de los Estados Unidos. Ese es el objetivo del golpe blanco que se fue gestando a lo largo de los últimos años en Brasil.

Sacar al PT y restablecer el modelo neoliberal, el Estado mínimo y la política externa subordinada a los EE.UU., en contraposición a los gobiernos del PT, donde fueron prioridad la lucha en contra de la desigualdad, el rescate del rol activo del Estado y la política externa soberana. Ese es el objetivo de la larga crisis de desestabilización en Brasil.

La izquierda en su conjunto y todos los movimientos sociales lo comprendieron muy bien y se unieron en defensa de la democracia y contra el golpe, a sabiendas de que lo que viene, como en Argentina, es una venganza en contra del pueblo y de sus derechos.

Pero, a diferencia de un golpe militar o de una victoria electoral, la derecha brasileña tendrá que enfrentarse al más grande movimiento de masas que el país haya conocido con una falta absoluta de propuestas que pudieran darle legitimidad y apoyo popular, frente al liderazgo de Lula, el único con enorme respaldo popular.

Son tiempos de lucha, de disputa, de inestabilidad, de crisis hegemónica profunda. El juego no ha terminado, al contrario, se ha profundizado. Los enfrentamientos de clase han quedado mucho más visibles; Brasil ya no será el mismo después de esta crisis. La derecha ya no se disfrazará de civilizada, de democrática, de reformista, para aparecer como es: neoliberal, corrupta, golpista (el gobierno de Temer, por primera vez desde la dictadura, estará formado solo por hombres –blancos, desde luego– adultos, reaccionarios y corruptos).

Mientras, la izquierda está comprometida con volver al gobierno para desatar los nudos que han bloqueado sus gobiernos y terminaron llevando al golpe, principalmente la democratización de los medios, el quiebre de la hegemonía del capital especulativo, la reforma del sistema electoral, entre tantas otras reformas. Esa disputa es la que caracterizará al nuevo periodo político abierto ayer en Brasil.

Lula y América latina

Emir Sader — 2016-04-21T16:36:17Z

Desde que fue elegido, en 2002, Lula fue víctima de ataques, dentro y fuera de Brasil, que lo trataban de descalificar. Había “traicionado” al pueblo brasileño, según la ultraizquierda. Sería un “blairismo tropical”, según el demasiado elocuente y precipitado Tariq Ali.

Lula superó todo eso: el pueblo que él habría “traicionado” lo reeligió y lo sigue considerando el más grande líder popular de la historia de Brasil. Su gobierno promovió el mayor proceso de democratización social que Brasil ha vivido, a la vez que garantizó los derechos sociales fundamentales de toda la población.

El “blairismo tropical”, a su vez, se chocó con una política internacional radicalmente opuesta a la de Tony Blair, absolutamente antagónica a la de los Estados Unidos. (Una solitaria y desvariada voz de la ultraizquierda alcanzó a decir que “el sueño de Itamaraty era ser el Israel de América latina”).

Lula fue uno de los artífices, junto con Chávez y con Néstor Kirchner, de Unasur, así como del fortalecimiento del Mercosur y de la fundación de la Celac.

Cuando reaparece el riesgo de que la derecha vuelva al gobierno en Brasil, es que reaparecen el rol de Brasil en el campo progresista latinoamericano y mundial, así como el rol de Lula en ese proceso. Por la dimensión de su economía, pero también por las novedosas políticas sociales de Lula, por el rol del país en la política internacional, por la importancia del Presal y por la participación en los Brics, el tipo de gobierno que tenga Brasil tiene repercusiones en muchos planos. No sólo hoy, sino en el futuro, en el cual el lugar de Lula es estratégico.

Hoy el gobierno de Dilma Rousseff es víctima de un golpe blando, de una alianza entre partidos de derecha, que controlan el Congreso, para sacarla del gobierno, sin ninguna acusación que lo justifique. Como dice la prensa internacional –no así la brasileña–, de forma consensual, se trata de políticos corrompidos intentando sacar a una presidenta honesta, mediante métodos sórdidos.

Pero, cualquiera que sea el desenlace de ese proceso, Lula sigue siendo el más grande líder político brasileño y candidato favorito para ganar las elecciones presidenciales, sean ellas antes del plazo del 2018 o en ese momento. Del desenlace de la crisis actual va a depender mucho del futuro de Brasil, con sus efectos en el plano regional e internacional.

Lula ha afirmado ayer, en la reunión de a Dirección Nacional del PT, que se dedicará, por entero, a la lucha por la democracia en Brasil. Lucha que hoy significa, en primer lugar, la lucha por la defensa del mandato de Dilma, conquistado con el voto mayoritario del pueblo. Significa, a la vez, impedir que Temer, que tiene el 1 por ciento de apoyo de la población y mas del 80 por ciento de imagen negativa, pueda asumir y poner en practica el desmonte del Estado brasileño y de los derechos de los trabajadores.

Lula es el gran líder político de las más grandes manifestaciones populares que Brasil ha conocido. El asume como su primera responsabilidad la defensa del cumplimiento del mandato al que Dilma fue elegida. Va asumir la coordinación del gobierno, para rescatar la economía brasileña de su crisis actual y recomponer la capacidad de dirección política del país desde el gobierno. Si el Supremo Tribunal Federal lo autoriza, lo hará como Jefe de la Casa Civil del gobierno. Si no, lo hará como asesor de la presidencia, pero con poderes de coordinación política.

De cualquier forma, tanto si Dilma consigue rechazar el golpe al final del proceso en el Senado o bien si ella es destituida, el gran obstáculo para la derecha es la figura de Lula. Una campaña llamando a elecciones directas para la presidencia puede llevar a elecciones anticipadas o, aunque sean en 2018, el favoritismo de Lula solo aumentaría con un gobierno que lo único que promete es un duro ajuste fiscal.

Los contrastes brasileños

Emir Sader — 2016-04-18T15:16:57Z

A los contrastes que caracterizan a Brasil, hay que agregar otro: el paisaje de ayer domingo 17 de abril presentó el contraste entre las más amplias manifestaciones de masa que el país haya conocido y la decisión más antidemocrática tomada por un Congreso que no refleja nada de la sociedad, cercado por 200 mil personas en contra el golpe.

La votación fue fijada para un domingo por Eduardo Cunha, el nefando presidente de la Cámara, porque creía que los favorables al golpe colmarían los espacios públicos, en particular alrededor del Congreso. Pero todo resultó lo contrario: fueron los antigolpistas que congregaron a cientos de miles de personas en cientos de ciudades. Por primera vez Copacabana no fue el escenario de los derechistas, sino que las comunidades de las favelas bajaron para hacer su música funk, copando la playa.

El que mirara a la sociedad brasileña, diría que el golpe estaría derrotado. Pero el Congreso es otro mundo. Aun cuando el PT triunfó en las urnas por cuarta vez consecutiva, la composición del Congreso cambió considerablemente de forma negativa. Siendo el último Congreso elegido con financiamientos empresariales, la derecha concentró ahí su fuerza y logró imponer el peor Congreso que Brasil haya tenido en democracia. Controlado por los lobbies del armamento, de las religiones fundamentalistas, del agronegocio, de los planes privados de salud, de los medios privados de comunicación, de la enseñanza privada.

Por otra parte, los movimientos sociales y populares no tienen tradición de elegir sus bancadas de parlamentarios. Mientras los intereses privados en salud y educación tienen sus bancadas, no hay representantes parlamentarios de la enseñanza pública ni de la salud pública. Sin hacer referencia a todos los sectores sindicales, además de los de la juventud negra, de mujeres, de periodistas, estudiantes, entre tantos otros.

Es un Congreso blanco, de adultos, de hombres, de clase media alta y de estratos ricos de la sociedad, en gran medida. Hay 3 representantes de los trabajadores rurales y un enorme lobby de dueños del agronegocio, lo inverso de como es la situación en el campo brasileño.

Es así que es posible ese contraste entre las calles y el Plenario de la Cámara de Diputados. Siendo el último Congreso con financiamiento empresarial, el movimiento popular, fortalecido como nunca con estas movilizaciones, podría llegar a la conclusión de que sólo habrá un Congreso progresista si los movimientos populares eligen sus propios representantes, a fin de contribuir a superar ese grave nudo político en Brasil.

El otro inmenso contraste es de carácter moral: el político más corrupto de Brasil, reo por escándalos de desvíos de dinero, incluyendo cuentas no declaradas en Suiza, promovió por venganza –porque el PT adhirió a que él sea procesado por la comisión de ética de la Cámara–, que se lleve a cabo un proceso de impeachment contra la presidenta Dilma Rousseff sobre quien no hay ninguna acusación de improbidad y sobre quien hacen acusaciones de irregularidades administrativas en el presupuesto. No puede haber contraste humano y moral más grande que entre Eduardo Cunha y Dilma Rousseff.

Qué pasará ahora en Brasil. La crisis, en lugar de ser superada, se ahonda. Sea por un período de indefinición institucional, hasta la primera votación del Senado con mayoría simple, la participación del Supremo Tribunal Federal y la votación final del Senado, que se debe pronunciar por dos tercios sobre el impeachment, como decisión final.

Si ya estaba paralizado, el país ahora va a quedar en suspenso, hasta la decisión final del Senado, donde la derecha no tiene los dos tercios que necesita. Nadie cree que un gobierno de Michel Temer, en caso que llegue a existir, pueda tener lo mínimo de estabilidad para sobrevivir a la crisis brasileña, que incluso promete un duro ajuste fiscal. Se va a chocar con un movimiento de masas más fuerte que nunca y con el liderazgo político de Lula. La perspectiva más probable es que se llegue, al final de una crisis institucional que no tiene hora para concluir, a nuevas elecciones directas, incluso antes del 2018, donde el nombre de Lula, con estas espectaculares movilizaciones populares, despunta como el gran favorito. Otro contraste en este país de tantos contrastes.

Los prostíbulos del capitalismo

Emir Sader — 2016-04-06T15:38:29Z

Cada vez que son revelados datos sobre los llamados paraísos fiscales, cunde el pánico en los amplios medios económicos que se valen de ese expediente. Canalizan sus riquezas para esos territorios que arriendan sus soberanía para esconder negocios obscuros.

Los llamados paraísos fiscales son verdaderos prostíbulos del capitalismo. En esos territorios se practican todo tipo de actividad económica que serían ilegales en otros países, captando y limpiando sumas millonarias de recursos, como los provenientes del comercio de armamentos, del narcotráfico y de otras actividades ilegales en otros países. Sirve asimismo para hacer circular capitales sin pagar los impuestos que se pagarían en sus países de origen.

Los paraísos fiscales, que deben sumar un total de entre 60 y 90 en el mundo, son micro-territorios o Estados con legislaciones fiscales flojas o incluso inexistentes. Una de sus características comunes es la práctica del recibimiento ilimitado y anónimo de capitales. Son países que comercializan su soberanía ofreciendo un régimen legislativo y fiscal favorable, cualquiera que sea su origen. Su funcionamiento es simple: varios bancos reciben dinero del mundo entero y de cualquier persona, con costos bancarios bajos comparados con los bancos en otros lugares.

Los paraísos fiscales tienen un rol central en el universo de las finanzas sucias, esto es, de los capitales originarios de actividades ilícitas y criminales. Mafias y políticos corruptos son frecuentadores asiduos de esos territorios. Según el Fondo monetario Internacional, el blanqueo de dinero representa entre el dos y el cinco por ciento del producto bruto interno mundial y la mitad de los flujos de capitales internacionales circula o reside en esos estados.

El número de paraísos fiscales explotó con la desregulación financiera promovida por el neoliberalismo. Las innovaciones tecnológicas y la constante invención de nuevos productos financieros que escapan a cualquier reglamentación han acelerado esos fenómenos.

Tráfico de armamentos, empresas de mercenarios, trafico de drogas, prostitución internacional, corrupción, asaltos, secuestros, contrabando, evasión de impuestos, etcétera, son las fuentes que alimentan a esos Estados y a los mecanismos de blanqueo de dinero.

Un ministro de Economía de Suiza –uno de los más grandes y conocidos paraísos fiscales– ha declarado, en una visita a París, defendiendo al secreto bancario, clave para que esos fenómenos puedan existir: “Para noso- tros, esto refleja una concepción filosófica de la relación entre el Estado y el individuo”. Y agregó que las cuentas secretas representan el 11 por ciento del valor agregado bruto generado en Suiza.

En un país como Liechtenstein, la tasa máxima de impuesto a un comercio es del 18 por ciento y el impuesto a la riqueza es inferior al 0,1 por ciento. Ese país se especializa en ocultar sociedades holdings y trasferencias financieras o depósitos bancarios.

Una sociedad sin secreto bancario, donde todos supieran lo que cada uno gana, podría ser llamada paraíso. Pero sucede lo contrario, porque se habla de paraísos para capitales ilegales, originarios de actividades ilícitas.

Esos paraísos existen, son conocidos, casi nadie tiene coraje de defenderlos, pero sobreviven y se expanden, porque son como los prostíbulos –casi ilegales, camuflados, pero indispensables para la supervivencia de instituciones fallidas–, que tienen en esos espacios los complementos indispensables para su existencia.