Central de Trabajadores y Trabajadoras de la Argentina

A 50 años del regreso de Perón: la organización del viaje y la travesía del pueblo

Luis Bruschtein — 2022-11-17T11:06:56Z

El 17 de noviembre de 1972 Perón aterrizó en la Argentina tras 17 años y 52 días de exilio e hizo realidad la consigna "Luche y vuelve", acuñada tras años de persecución y resistencia.

Fuente: Página/12

El avión de Alitalia que traía a Perón y a una impresionante comitiva de 150 personas integrada por reconocidas personalidades del peronismo, la cultura y curas tercermundistas arribó a la Argentina tras 17 años y 52 días de exilio. Para millones de personas se trataba de una enorme utopía que se hacía realidad, un evento descomunal y fantástico, un sueño imposible y cientos de miles se movilizaron para recibirlo. Otros de los que esperaban su arribo habían sido sus enemigos más enconados, los que habían conspirado contra su gobierno y habían sido encarcelados, como el jefe del ejército y del gobierno militar, Alejandro Agustín Lanusse y el jefe radical Ricardo Balbín, que ahora no veían otro camino que permitir el retorno de quien había sido proscripto, difamado y humillado.

El comando que quedó en la Argentina mientras Héctor Cámpora viajaba con Perón estaba integrado por el hijo de Cámpora, el secretario general del Movimiento Peronista, Juan Manuel Abal Medina, y el jefe de la CGT, José Ignacio Rucci, quienes mantenían las duras negociaciones con los jefes de la dictadura para establecer las condiciones en que sería recibido el ex presidente.

“La República no puede seguir viviendo extorsionada por los caprichos de un hombre que está muy próximo a que quede demostrado que no tiene mucho interés en servir a su patria –había desafiado Lanusse a Perón—; sino, por el contrario, lo digo levantando la voz y haciéndome plenamente responsable de lo que digo: de lo que tiene interés es de seguir sirviéndose de su patria, como lo hizo toda la vida. ¿O alguien me puede decir de un sacrificio de Perón? ¿O de un riesgo personal que voluntariamente haya corrido? Si Perón quiere venir le damos plata, ¡pero se va a quedar, porque no le da el cuero!”

La consigna “Luche y vuelve” había sido acuñada durante los años de luchas populares que se conocían como la Resistencia Peronista, pero al comenzar 1972 había sido retomada por la Juventud Peronista para convertirla en una intensa campaña de actos, pintadas y volanteadas en todos los barrios del país. La meta del “lucha y vuelve” resurgió de esa historia de viejas luchas y pasó a convertirse en un reclamo que encajaba con la coyuntura histórica.

Perón ya había intentado regresar otras veces sin éxito. En una de esas intentonas, en 1964, su avión fue interceptado en Brasil y enviado de regreso a Europa. Ahora regresaba después de casi 18 años de proscripciones inflexibles en las que los diarios solamente podían referirse a él como el “tirano prófugo”. El peronismo estaba proscripto y cualquier manifestación o acto en su nombre era duramente reprimido.

La organización del regreso
El pueblo peronista había experimentado todas las formas de lucha, desde la insurrección con la toma del frigorífico Lisandro de la Torre y el levantamiento del barrio de Mataderos, hasta la guerrilla en distintas zonas, aunque las más conocidas fueron las de Uturunco y la de Taco Ralo en Tucumán; había intentado fórmulas electorales, como la de Framini-Anglada, que también fueron proscriptas, habían surgido así grupos primero espontáneos que realizaban atentados con artefactos caseros y después más organizados hasta que surgieron las llamadas formaciones especiales.

La represión había sido sangrienta, con fusilamientos de militares leales y civiles, con desaparición de militantes y cientos de presos políticos. Lo habían intentado todo, y no habían podido desarraigar la esperanza que seguía en el corazón de millones de trabajadores con el nombre de Perón. Estaba activa la generación que había vivido los primeros gobiernos peronistas, a la que se sumó la nueva generación de jóvenes, muchos de los cuales renegaban del pasado antiperonista de sus familias, para sumarse a las luchas populares.

El sistema que se basaba en la desaparición del peronismo había fracasado. El escenario político, representado por lo más raleado del antiperonismo, reconocía su fracaso, como fue el caso de Balbín. Lanusse hizo un último movimiento desesperado. Desafió a Perón, confiando en que el viejo dirigente ya había cumplido su ciclo vital y no estaría dispuesto a regresar. La presión popular por su retorno era cada vez más fuerte y favorecía el crecimiento de las organizaciones guerrilleras que habían relanzado la consigna. La dictadura imaginó que si Perón no regresaba, el movimiento peronista quedaría herido de muerte.

Pero Perón tomó el guante. Abal Medina era hermano del jefe guerrillero muerto que había participado en el secuestro y fusilamiento del general Aramburu. Su designación al frente del Movimiento no había sido casual. “Tenía buena relación con Lorenzo Miguel y, a través de él, con Rucci –recordó Abal Medina en una entrevista con Página 12— en las discusiones que teníamos con los militares para preparar el retorno, Rucci tenía una posición dura, en eso estábamos comprometidos”.

La situación era tensa al extremo. Los sectores populares se iban a movilizar aunque no fueran convocados. Los militares estaban seguros de que habría hechos de violencia. El clima atemorizante que crearon a través de declaraciones y de los medios era que el retorno de Perón provocaría caos y violencia.

Perón había pedido que se tranquilizara al pueblo. Abal Medina recuerda que “Rucci y yo le aclaramos al general que podíamos responder por los agrupamientos que después serían la JotaPe de las Regionales y por el movimiento obrero. Pero que habían sectores imprevisibles, como el Comando de Organización”.

“La CGT y nosotros creíamos que el regreso era posible —rememora Abal Medina—. Otros, como Guardia de Hierro, no lo creían porque decían que no estaban dadas las condiciones”.

Durante la mañana, a la convocatoria de las unidades básicas de JotaPe y de los sindicatos, se sumaron miles de personas dispuestas a llegar a Ezeiza para recibir a Perón. La noticia de que el avión había despegado de Italia y que arribaría a la Argentina se difundió rápidamente en los barrios de la ciudad, en los suburbios y en los pueblos y las capitales provinciales. La gente empezó a llegar en los trenes y se formaban grupos en el centro de Buenos Aires, donde se concentraban los vecinos para trasladarse a Ezeiza de cualquier forma.

El gobierno militar dispuso un enorme dispositivo de seguridad en el que participaron 35 mil hombres. El operativo tenía un primer objetivo de disuasión. Se había declarado el Estado de Sitio. El día había amanecido frío, nublado y lluvioso. Pero el pueblo empezó a juntarse para formar las columnas y al mismo tiempo el gobierno militar rodeó con un círculo de hierro el aeropuerto, con tanquetas y tanques y numerosos soldados armados cortando el paso sobre los accesos a la autopista Richieri y en la misma autopista.

En la ciudad, llegaban los trenes de las provincias, atestados de jóvenes y trabajadores. Patrullas del ejército, formadas por jeeps artillados y camiones cargados de soldados circulaban por las calles y trataban de disolver los grupos que se iban formando.

El capitán José Luis D´ Andrea Mohr recordó ese momento en una entrevista que publicó Página 12: “Nosotros teníamos orden de patrullar determinados sectores de la ciudad y disolver los contingentes que se reunían para ir a Ezeiza. En una de esas salidas en que íbamos yo en un jeep, el capitán segundo jefe de la compañía en otro y atrás tres camiones con los hombres que yo había instruido, tomamos Canning y de pronto vemos que en una transversal, a cien metros sobre la izquierda, hay reunidas unas 2000 personas. Paramos y el capitán me ordena que vaya y los intime a disolverse. Yo me saqué el casco, el cinturón con la pistola y fui”.

D'Andrea Mohr, que después sería expulsado del Ejército y se convertiría en un gran activista por los derechos humanos, señala que el grupo estaba reunido en forma pacífica: "'¿Qué hago?', pensaba. Y también, 'ya se me va a ocurrir algo', pero seguía avanzando y no se me ocurría nada, hasta que de pronto veo que de la manifestación se separa una señora con un impermeable raído y un pañuelo en la cabeza que se acerca hasta que nos encontramos. Yo miraba para abajo y cuando levanté los ojos vi los de ella. Ojos grandes y celestes como los de mi abuela, que había muerto, y yo adoraba. Ella me tomó de los brazos y sentí no sé... que era mi abuela. Pensé en la patria y en lo que esa mujer esperaba de mí en ese momento. Yo estaba como petrificado cuando la escuché decir: 'Señor, ¡no nos van a matar!'. Yo la abracé y —mire, todavía me emociono—, 'no señora, no', le dije y avancé con ella abrazada hacia la gente, que se separó dejando un pasillo por el que avanzamos. 'Lo que nosotros queremos, dijo, es ir a esperar al general Perón'. Yo saqué, entonces, un plano del bolsillo, les pedí que lo sostuvieran y les expliqué cuál era mi sector. Tenían que dividirse en 8 columnas o en 16. 'Porque si los grupos son chicos no pasa nada', les dije. Se produjo una ovación, uhhh, y la señora me dio un beso. Ella lloraba y yo también. Vuelvo al jeep y el capitán: '¿Qué pasó?' 'No, nada, les dije que se fueran y se fueron'".

El día anterior un grupo de oficiales y suboficiales de la marina al mando del teniente Julio César Urien, se habían levantado para tomar la Escuela de Mecánica. Querían mostrar al país que había militares peronistas. La sublevación siguió hasta el 17, cuando arribó Perón y los sublevados se entregaron.

La CGT declaró un día de paro y el gobierno le respondió declarando feriado nacional, día no laborable, para de esa forma obstaculizar la concentración de los trabajadores. Sin embargo, la estación de la línea Roca en Constitución estallaba por la cantidad de personas, a las que se sumaban cientos en cada parada hacia la estación Ezeiza. Las formaciones de trenes marchaban atestadas, con personas en los techos de los vagones y en las locomotoras.

En la ciudad, con el frío y la lluvia, las columnas conseguían esquivar los retenes militares y llegar hasta la Richieri, desde donde empezaba una caravana interminable hacia el aeropuerto. Antes del Río Matanza, un destacamento militar fuertemente armado impedía el paso. Sin calles aledañas, la única opción era salir a campo traviesa.

Javier Mouriño, en declaraciones a un diario recordó su participación en esta historia: “Yo tenía 17 años, mi viejo cerró las puertas con llave para que no pudiera salir, tenía miedo que me pase algo. Me escapé por la claraboya del baño y me fui a la Unidad Básica. Seríamos 150. Llovía pero éramos imparables, y seguíamos adelante, había que llegar a Ezeiza a defender a Perón. Empezaron con gases lacrimógenos. Balas de goma y balas de plomo. Una granada de gas le pegó en el muslo a una compañera de secundaria, Ana Maria Spindola. Le atravesó el vaquero y le penetró la carne. Nos dispersábamos y nos volvíamos a juntar. Caminamos, puteamos, lloramos y cantamos”.

Eduardo “Carlón” Pereyra Rossi, que fue conducción nacional de Montoneros y fue fusilado en 1982, relató en una entrevista que “el día anterior nos habíamos preparado, ahí en el barrio, (Merlo, provincia. de Buenos Aires), un grupo se iba a quedar en el barrio y otro grupo iba a participar de la movilización hacia Ezeiza, porque todavía no sabíamos muy bien cómo se podía dar eso, y preferimos dividir la fuerza y que en caso de represión no cayéramos todos presos y quedara por lo menos gente afuera para poder seguir.

Una larga travesía
“Ese día fue muy lluvioso, nadie durmió esa noche, y a eso de las cuatro de la mañana paramos unos micros urbanos que comenzaban a circular y arreglamos con los choferes para que nos acerquen lo más que pudieran a Ezeiza, pues estaba todo acordonado por las fuerzas militares. Llegamos a la madrugada a la autopista y al arrimarnos para iniciar el camino hacia el aeropuerto, comenzaron los enfrentamientos con los militares; con lo cual a la media hora de estar intentando pasar, el núcleo con el cual habíamos partido estaba totalmente disperso en los bosques de Ezeiza, cada uno por su lado.
“La consigna era llegar al aeropuerto, verlo a Perón. Posteriormente nos encontramos con otros compañeros de otras zonas en proximidades de Ciudad Evita, donde se juntaron cerca de 10.000 o 15.000 compañeros aproximadamente, que estaban en las mismas condiciones que nosotros; y que venían de hacer varios intentos de romper el cordón militar. En ese momento decidimos formar una columna bien organizada, fortalecimos los flancos de la columna y la cabeza, para tratar de pasar.
“Nos encolumnamos y comenzaron a dispararnos, a tirarnos gases lacrimógenos, tiros al aire y la columna se mantuvo bien formada hasta un punto en que se hizo imposible conservar la disciplina de la gente, y el grueso de la columna comenzó a correr hacia el único lugar donde no había militares.

“Siempre avanzando, pero tratando de buscar el punto mas débil de la concentración militar. Eso era todo lo que se pensaba cuando se comenzó a correr hacia uno de los flancos, pero en realidad al pasar un montecito había una hilera, -y me pareció infinita en aquella oportunidad -, de soldados con bayoneta calada, que impedían el paso.
“Ahí hay una imagen que siempre guardo, que es que mientras íbamos corriendo, -además, era un espectáculo impresionante por la cantidad de gente que lo hacia-, un compañero, -desconocido para mi-, que se había subido a una especie de lomita que había sobre el terreno y en medio de la niebla que provocaba la lluvia y los gases lacrimógenos agitaba una bandera argentina.
“Era una imagen de guerra verdaderamente. Cuando llegamos donde estaban los soldados, nos tuvimos que frenar porque nos pinchábamos con las bayonetas, y además nos amenazaban con disparar.
“Entonces, los que llegamos primero a la línea, tratamos de frenar a los que venían detrás nuestro, que no sabían lo que pasaba porque no podían ver el despliegue militar. En esas circunstancias se produjo una situación muy tensa entre esa primera línea de la movilización y los militares que estaban en perfecto orden, con las bayonetas caladas a la altura de la cintura.
“En ese momento de tensión se produce una situación muy particular: Uno de los compañeros, -muchacho joven-, da un paso al frente, -o sea, nos separaba un metro y medio de los milicos-. Da un paso al frente, se abre la camisa que llevaba toda mojada e increpando a los soldados que tenia al frente les dice: ¡¡¡Tiren!!!, Hijos de puta, ¡¡¡Tiren!!!, y yo observo desde esa posición cómo otros muchachos al ver el ejemplo de ese compañero, también dan un paso al frente, se abren la camisa increpan a los soldados y les dicen: ¡¡¡Tiren, Tiren!!! ¡¡¡Tiren, Tiren!!! Frente a esa acción todos creíamos que en ese momento se iba a producir una verdadera masacre.
“Pero a pesar de eso... los soldados, que eran muchachos como nosotros, -y alguno tal vez peronista-, comienzan a sentirse conmocionados por esa actitud y esa firmeza. Nunca he visto algo semejante, porque como si hubieran recibido una orden comienzan a llorar, a emocionarse frente a esa situación, comienzan a bajar la vista y los fusiles, -con los que nos estaban apuntando-, poco a poco, hasta que llega un momento que esas bayonetas que nos estaban amenazando, ya no nos amenazan más. Los fusiles están bajos y el oficial que estaba a cargo o los oficiales a cargo gritan a los soldados: ¡¡Levanten los fusiles o los mato a todos!!. Es impotente para volver las cosas donde estaban antes. Cuando mis compañeros y toda la gente que estaba ahí se da cuenta de la situación, bueno, se escucha un alarido de triunfo, ¡¡Viva Perón Carajo!! que se repite y se repite... y los pasamos por encima....
“Después seguimos una larga travesía, en donde nos tiraban con lo que tenían a mano, y poco a poco nos iban desviando del rumbo original, fue así que cruzamos el Rió Matanza. Vi cruzar ese río a ancianas de 70 años que salían descalzas del río y seguían inquebrantables con el objetivo de recibir y apoyar a Perón. Cosas cómicas, como un compañero que cruzando el río con el agua hasta los hombros llevaba abierto el paraguas para no mojarse.
“Y así fue que estuvimos caminando por el medio del bosque sin saber dónde quedaba el aeropuerto. Y terminamos desembocando en un barrio de la aeronáutica, que queda en la parte de atrás del aeropuerto, a ese barrio llegamos 12 compañeros, todos empapados, llenos de barro y con un hambre que nos moríamos. Pero cuando llegamos allí ya había sido el arribo del avión en el que llegaba Perón.... y bueno como ese era un barrio de la aeronáutica nos detectaron inmediatamente, no teníamos donde escondernos, llegó un camión militar y un jeep y nos metieron presos hasta el otro día.
“No nos pasó nada, en ese momento los militares muy bien no estaban a esa altura en condiciones de hacer demasiadas cosas con nosotros. Fue un día inolvidable, memorable, por la forma en que el pueblo peleo, intentó llegar a Ezeiza a recibir a su líder, el general Perón, pero esa escena que no hay que olvidarse, que no olvido. Esas viejitas que iban caminando descalzas por medio del bosque, fue algo impresionante, me marcó como militante”.

La llegada a Ezeiza
El avión de Alitalia había aterrizado en Ezeiza. Al pie de la escalerilla lo recibió Abal Medina. Un automóvil trasladó a Perón hasta los edificios y al bajar del auto, lo recibió Rucci protegiéndolo con un paraguas. Esa fue la escena que se hizo famosa y pasó a la historia. Pero la tensión no disminuía. Desairado por el retorno de Perón, Lanusse estaba dispuesto a obstaculizar sus movimientos e impedir que tuviera contacto con la muchedumbre que pugnaba por llegar.

Con la excusa de que no podían garantizar su seguridad, se le informó que debía quedarse en el Hotel Internacional que estaba en el aeropuerto. Perón cabildeó con Hector Cámpora y el grupo con el que había llegado. José López Rega dijo que debían regresar a Europa. Perón se enfureció y lo amonestó. “Aunque sea tenemos que amagar que vamos a salir y que nos lo impidan, así queda claro para la gente que nos tienen encerrados”. Antes de la medianoche hicieron el intento de abandonar el hotel, pero los militares enviaron tres camiones con soldados con ametralladoras pesadas que se desplegaron en la puerta del hotel.

Finalmente a la madrugada el Fairlane negro que llevaba a Perón y parte de su comitiva, abandonó el aeropuerto de Ezeiza. En los bordes de la autopista todavía quedaban miles de personas empapadas y gaseadas que lo saludaron a su paso hacia la casa de Gaspar Campos.

El Che Guevara, un eternauta que trasciende y se renueva

Luis Bruschtein — 2022-06-15T13:06:08Z

Ernesto "Che" Guevara renegó de todos los arquetipos que le colocaron: el idealista, el marxista, el foquista; entre otros. Miró hacia el futuro buscando un camino para la humanidad. Su lucha en Cuba y Bolivia.

Los años pasan y el Che Guevera queda como el si fuera el eternauta y lo hubiera inventado Héctor Oesterheld. Siempre igual y siempre distinto. Porque las épocas eligen del Che lo que prefieren. Sobre ese fondo del luchador contra la injusticia, a fines de los '50 se lo quiso equiparar a un comando civil antiperonista, en los '60 fue el aventurero y el guerrillero heroico, el foco ejemplar, la conciencia y la voluntad como motor, es la lucha contra las dictaduras y por el socialismo y es el promotor de los estímulos morales sobre los materiales en la vida de los seres humanos. Es el idealista, el marxista, el foquista. El Che es uno y mil, pero en todos encarna el impulso ancestral de la humanidad de rebelarse ante las injusticias, el impulso sobre el que cabalga la esperanza, sin la cual es imposible la vida.

El mismo Che renegó de algunos de esos estereotipos. Por lo menos, eso quedó plasmado en su larga carta de respuesta a Ernesto Sábato cuando el escritor le preguntó si los barbudos que bajaban de Sierra Maestra para derrocar a Batista podían equipararse a los que habían derrocado a Perón. Y la respuesta del Che fue un rechazo furibundo en el que hace una reivindicación del peronismo como movimiento antimperialista y popular, aunque deja entrever sus dudas con Perón.

Y más o menos lo mismo le dijo a su madre Celia en la carta que le envió tras el derrocamiento de Perón. Las dos cartas y otros textos del Che, donde se refiere al peronismo, fueron publicadas en un libro muy interesante de Norberto Galasso donde el Che, a contrapelo de la mayoría de la izquierda argentina de la época —que era antiperonista—, hace una lectura del peronismo como movimiento nacionalista y popular y subraya los aspectos positivos y las limitaciones que le veía.

Pero también fue producto de una época. El Che foquista quedó atrapado en el remolino de su momento histórico. Es el Che de “La guerra de guerrillas” donde repite un esquema casi elemental que era producto de un momento específico y un país muy particular. Pero esa misma idea llevada a la forma del relato literario en “Los relatos de la guerra revolucionaria”, lo revela como escritor y lo rescata.

A pesar de esas múltiples facetas, no hay ruptura en el camino que comenzó el joven aventurero que en sus viajes abrió los ojos a la realidad latinoamericana y se convirtió en el guerrillero de Sierra Maestra, y más tarde ministro de la Revolución y finalmente el comandante Ramón en el Congo y Bolivia. Más que ruptura, hay una línea de ascenso vertiginoso impulsado por esa autoexigencia al compromiso y la solidaridad que el Che aplicó en su vida y proponía para la construcción del Hombre Nuevo.

De la misma manera planteó el internacionalismo de los gobiernos revolucionarios en un plano diferente al del mero intercambio comercial de conveniencia. La idea del Hombre Nuevo que forjaría las sociedades del futuro se publicó en el periódico uruguayo Marcha y muestra una práctica donde ya aparece la importancia que asignaba a los procesos culturales.

Fueron debates que el Che perdió la mayoría de las veces porque la época imponía urgencias a los procesos revolucionarios. Pero esos debates dejaron herramientas, embriones, semillas de ideas que tomaron importancia con el tiempo, quizás ya no como parte del morral de un comandante guerrillero, sino como parte de la búsqueda de una opción al mundo del individualismo exacerbado, las injusticias y el poder de las corporaciones que plantea el capitalismo salvaje de la globalización neoliberal.

Una parte de la humanidad valora a los que la valoran a ella, por eso la figura del Che trasciende y se renueva. La esperanza es una llama que se alimenta de la capacidad de los seres humanos para mejorar sus vidas como sociedad. Todas las acciones y las ideas del Che se basan en la confianza en la humanidad, en la naturaleza y la esencia de los seres humanos. Son valores que todavía resisten a la presión cultural hegemónica que busca denigrarlos para naturalizar sociedades de cada vez menos mega-ricos y poderosos y cada vez más pobres y sumergidos.

Es cada vez más difícil asegurar, como en la época del Che, que la humanidad marcha hacia un futuro socialista y hasta se puede dudar si llegará siquiera a un futuro mejor. Y más aún: el cambio climático instaló la duda sobre si hay realmente un futuro. Son preguntas que dan por ganadora la idea de que este mundo de desigualdad e injusticia se corresponde con la naturaleza humana. La imagen más conocida del Che, con la mirada perdida hacia el futuro, ya descarnada del hombre que fue, surge y sobrevive como la esperanza de que la humanidad puede encontrar un camino diferente.

*esta nota fue publicada originalmente el 9 de octubre de 2021

Publicada originalmente en: https://www.pagina12.com.ar/373504-el-che-guevara-un-eternauta-que-trasciende-y-se-renueva

Foto 1: El Che Guevara: los años pasan pero su figura trasciende el tiempo y se renueva (AFP).

Foto 2: El Che Guevara junto a Fidel Castro (Télam).

Foto 3: El Che Guevara y Raúl Castro a principios de los 60 (AFP).

Cómo dejar de pensar que éste es un país de mierda: Cómplices

Luis Bruschtein — 2022-03-25T13:45:49Z

Cuando escucho que este es un país de mierda y que los argentinos son vagos y qué bueno sería vivir en Miami o Madrid, yo le diría al que despotrica que deje de lado los prejuicios y vaya a la Plaza un 24 de marzo. Porque uno que ya está un poco acorazado y siempre cree que no se le van a aflojar los mocos, llega el 24 y emociona, se mete en una zona poco explorada que tiene que ver con la forma como nos relacionamos con el país en que nacimos, algo que es identidad, infancia, solidaridad y vaya a saber qué más.

Miles y miles y miles se acercaron caminando hasta la plaza, además de los que llegaron en colectivos y encolumnados. Salí desde San Telmo y todo el camino fue con grupos que iban al acto. Familias de ocho o nueve personas, desde los más chiquitos hasta el abuelo, parejas tomadas de la mano, trabajadores envueltos en una bandera argentina, otros con camisetas de La Renga o del Indio.

Los chiquitos, los del Indio, el abuelo y el de la bandera, más los de La Renga caminan en silencio mientras los envuelve una complicidad secreta y nos miramos, tan diferentes y por el mismo sentido. Hay un lazo, hay un fuego, hay una comunidad de los que caminan hacia el acto, aunque nadie diga una consigna todavía.

Y en esa electricidad de la caminata sobrevuelan los desaparecidos. No creo en los espíritus, pero el espíritu de ellos está ahí, lo sé porque fueron mis hermanos, mis amigos y mis compañeros. Sé que el espíritu de ellos está ahí, igual que el de mi madre. Y es inevitable recordarlos y recordar las discusiones apasionadas, las luchas hermosas, el disfrute del desinterés y las carcajadas.

Están para mí porque los conocí, pero entiendo que el espíritu de ellos está para todos, siempre, aunque no los conocieran. Como estaban mucho antes, en las marchas que compartí con ellos hace décadas, todos los que nos habían antecedido en otras marchas. Esa vibración que compartimos y está en el aire, es lo que nos vincula y nos identifica.

El acto del 24 de marzo resume el rechazo a la dictaduras y al terrorismo de Estado, el recuerdo a los luchadores y la defensa de los derechos humanos. Es la idea de una patria del pueblo, solidaria y sin injusticias. Las personas que se movilizan tienen esa conciencia, que se convirtió en un rasgo de identidad. Algo que la sociedad de los argentinos eligió, digirió y asumió. El que se moviliza el 24 no busca nada personal, tiene un profundo sentido de comunidad.

Es el país que elijo. Frente al Cabildo había un grupo de 20 o 30 pibas y algunos pibes con la camiseta de Boca y un cartel que decía “Boca es pueblo” y algunas llevaban unas sombrillas azules y amarillas. Me encanta una piba arrabalera con las chuzas rubias, la camiseta de Boca y la tirita verde de las feministas en el corazón. Y ver esas cosas en la marcha del 24 me reenamora del país porque es un país que genera esas personas. Y eso que soy hincha de River.

Y lo que más me gusta es que se reivindican pueblo, que es lo que somos. Y no tienen la pretensión miserable del que reniega de su origen como les demanda el sistema. Mucha gente pasa, saluda con los dedos en V o levanta el pulgar, cabalgando sobre esa vibración que agrupa e identifica. La gente fue cambiando. Los setentistas son cada vez menos, no están muchos de los jóvenes que fueron a marchas anteriores y sin embargo la marcha es más numerosa que la anterior. Otros jóvenes reemplazan a los que esta vez no vinieron.

Pasa la columna de los secundarios, los chicos que estrenan ideas y valores para cambiar el mundo que alguna vez cambiaremos, y muchas madres con pibes de pocos años. Pasan con unos cartelitos hechos con pedazos de cartón que dicen “los estamos buscando” o “son treinta mil” y van serios con sus cartelitos. Y la historia no se termina, hay más jóvenes y madres con sus chiquitos que recordarán, se apropiarán de esa historia y sumarán ese granito de arena, constituyente de la mejor parte que nos identifica, la que hace que nos guste vivir en este país.

Me identifico con ellos, soy uno más en esa marea. Y alguna vez, alguna vez, podremos hacer con esa argamasa el país que soñamos cada 24 de marzo. Es el sueño que viene con la historia y, aunque sea nada más que un sueño, tenemos que estar orgullosos de compartirlo.

Foto: Guadalupe Lombardo

Publicado originalmente en: https://www.pagina12.com.ar/410543-como-dejar-de-pensar-que-este-es-un-pais-de-mierda-complices

El Che Guevara, un eternauta que trasciende y se renueva

Luis Bruschtein — 2021-10-08T20:08:33Z

El Che Guevara: los años pasan pero su figura trasciende el tiempo y se renueva.. Imagen: AFP

El Che Guevara junto a Fidel Castro. Télam

Está la figura del Che antiburocrático, el que prefirió retomar la lucha en Bolivia y renunció a la vida acomodada del ministro. Pero si el Che hubiera considerado que era más útil quedándose en Cuba, lo hubiera hecho. Como ministro impulsó la movilización popular solidaria en las campañas de trabajo voluntario y dio un debate profundo que influyó en los movimientos revolucionarios de todo el planeta, al contraponer los estímulos morales en la producción frente a los estímulos materiales del capitalismo y del modelo soviético. De la misma manera planteó el internacionalismo de los gobiernos revolucionarios en un plano diferente al del mero intercambio comercial de conveniencia. La idea del Hombre Nuevo que forjaría las sociedades del futuro se publicó en el periódico uruguayo Marcha y muestra una práctica donde ya aparece la importancia que asignaba a los procesos culturales.

El Che Guevara y Raúl Castro a principios de los 60. AFP

Publicada originalmente en: https://www.pagina12.com.ar/373504-el-che-guevara-un-eternauta-que-trasciende-y-se-renueva

Coco Blaustein, la militancia permanente

Luis Bruschtein — 2021-08-21T20:24:09Z

Fue un gran documentalista y un tipo que no se resignó a que la historia quedara cerrada. Le gustaba discutir, la política fue su pasión y ni siquiera el exilio lo alejó de lo que pasaba en la Argentina.

Habremos pasado más de cuarenta años discutiendo sobre la revolución, el peronismo, la convivencia en el Tigre y hasta sobre la vida sentimental de tantos amigos y nos habremos tomado hectolitros de café y otros tantos de vino. Y seguimos discutiendo de cine y de periodismo y de política. La última vez que nos vimos, antes de la pandemia, organizó una reunión en su casa entre algunos amigos del exilio, con Carlos Tomada, cuando se iba a la embajada en México. Hace seis o siete días hablamos por teléfono después de un montón de tiempo con silencio de radio. No sé por qué recuerdo exactamente el día que nos conocimos. Yo estaba detrás del mostrador del Comité de Solidaridad con el Pueblo Argentino (COSPA), en México, en la calle Roma 1. Había que subir una larguísima y empinada escalera hasta el hall de recepción. Vi aparecer por la boca de la escalera a dos pibes que parecían salidos del gheto de Varsovia, más perdidos que turco en la neblina. Coquito y Edu Blaustein.

No eran mucho más chicos que yo. Y tampoco yo había llegado mucho antes que ellos. No sé si éramos jóvenes, éramos muy pibes, pero ya parecía que habíamos vivido cien años, corridos por la represión, con nuestra carga de amigos y compañeros muertos, desaparecidos, historias desmesuradas, perdidos en mundos desconocidos, sin red, dejando atrás familia y amigos. Suerte que entendíamos todo. Tanto entendíamos que nos pasábamos discutiendo la vida con la desesperación del desubicado que otorga el exilio. Con Coco estábamos más de acuerdo que en desacuerdo. Siempre tuvo esa ironía judía, un humor ácido que sacaba de quicio al que no lo conocía. Esa historia de pibes militantes en la tendencia revolucionaria del peronismo lo marcó mucho. Era una parte que valoraba de su acervo. Cazadores de Utopías y Botín de Guerra salieron de allí, de esa historia del pibe en la Unidad Básica de Palermo, de la que varios de sus integrantes fueron secuestrados y desaparecidos. Eligió ese camino cuando era pibe y tiñó toda su vida, siempre como militante, como cineasta, como ser humano. El último tiempo acompañó a Tomada en el peronismo porteño. El milenial que lea esto podría pensar que era un fanático y se equivocaría de aquí a la China. Era una persona consciente de la realidad y comprometido con ella como una decisión de vida que trata de darle sentido a las cosas.

Cuando comenzó a filmar Cazadores de Utopías fue una decisión valiente. La teoría de los dos demonios dejaba tranquila la conciencia de todos pero igualaba a nuestra generación con los torturadores, los violadores, los secuestradores, los genocidas, los dictadores y entreguistas de la dictadura militar. Habíamos sido paridos por una sociedad careta que llamaba democracia a las dictaduras y a los gobiernos tutelados por los militares, una sociedad que se basaba en la proscripción de su movimiento mayoritario, y habíamos perdido amigos, compañeros, hermanos, habíamos sacrificado trabajos y estudio, porque habíamos desafiado a los dictadores y a los poderosos y nos equiparaban con la peor escoria. Así que Coco hizo Cazadores de Utopías y va fangulo. Estuvo bueno. Son las historias que nos ponían en contacto. No es que hiciera una reivindicación total de esa historia. Por el contrario, tenía una mirada muy autocrítica. Estaba entre la sorpresa y el respeto por los puntos cumbre de entrega desinteresada y valentía de la militancia y la crítica, a veces con mucha bronca, por los desaciertos políticos de las orgas de ese tiempo. Al promediar los '80, varios compañeros de prensa de los '70 que nos habíamos reencontrado y otros compañeros, como Coco, pusimos 600 dólares cada uno y compramos casi 40 hectáreas de una isla en el Tigre. Logramos una especie de convivencia razonable durante casi 20 años y después implosionó por la ley de entropía. Era como la aldea de los pitufos. Los isleños le pusieron “la isla de los periodistas”. Y otra vez conversamos y discutimos mucho, emponchados, con gorros de lana o en pantalones cortos y chancletas, siempre ridículos. Por suerte no éramos melancólicos y vivíamos el presente. Y cualquier cosa que habláramos o discutiéramos de política, siempre estaban las Madres y las Abuelas por encima de todo. Una vez, cuando ya estaba implosionando la aldea de los pitufos y empezó una discusión pedorra entre varios a los gritos, Coco se levantó furioso y pegó un puñetazo sobre la mesa “¡Recuerden a los 30 mil, carajo!” gritó. Lo miré sorprendido, porque no tenía nada que ver con el despelote que se había armado. Pero en el fárrago del momento, lo que había querido decir era: “tenemos una historia y estamos discutiendo por boludeces”. De ese respeto enorme a los compañeros desaparecidos y del amor incondicional a Madres y Abuelas, surgió Botín de guerra. Quizás estoy contando huevadas. Coco era un amigo y hasta último momento pensé que iba a zafar. La muerte me cayó de sorpresa. Después de mucho tiempo sin vernos, por la peste, y sin hablarnos por insociables, nos comunicamos hace pocos días por teléfono. Nos contamos las desgracias de la cuarentena. Pero él me dijo, con satisfacción: “yo cerré la puerta y acá no entró pan, ni azúcar ni alcohol. Bajé diez kilos”. La estaba peleando para vivir mejor y se murió. No es justo.

Publicada originalmente en: http://socompa.info/homenaje/coco-blaustein-la-militancia-permanente/

Fidel Castro y el Che

Luis Bruschtein — 2020-10-11T13:25:52Z

“Nos parece absolutamente imposible desde todo punto de vista, nos parece técnicamente imposible en la realidad, organizar todo esto sobre una base falsa”. Es enfático, dolido, no es el Fidel que se ve en sus discursos por televisión. Está sentado frente a una mesa y un micrófono. Dice “falsa” y lo gana el silencio, baja la cabeza, toma una fotografía con la mano y la levanta y trata de seguir, dice “se puede” y otra vez tiene que frenar y larga un suspiro, mira la foto y menea la cabeza. “Pero es imposible hacer una imitación de lo que constituye el rasgo, los rasgos más sutiles de la personalidad, el gesto, todas las cosas”. Habla de su amigo. Deja la foto sobre la mesa pero no puede dejar de mirarla, “es imposible imitar la fisonomía de una persona”.

Es Fidel que confirma la muerte de su amigo el Che, y mira la foto del cadáver expuesto en la pileta de la lavandería del hospital de Vallegrande, en Bolivia. Probablemente sea una de las escenas más dramáticas que capta esa vieja pantalla de los años '60. El diálogo de dos inmensos protagonistas a través de la muerte. Fidel habla como si estuviera hablando para el Che: “Ni al más imbécil, ni al más cretino de todos los gobiernos, y no hay dudas que el gobierno de Bolivia se caracteriza por el cretinismo y el imbecilismo”, dice con un esfuerzo para aparentar tranquilidad.

Y después frasea lentamente: “Hemos llegado a la absoluta conclusión”. Hace una pausa. “Que la noticia, es”. Otra pausa. “Amargamente cierta” y mastica la palabra “amargamente”. Y otra vez afloran los sentimientos y dice “la tendencia de cualquier persona ante cualquier noticia de alguien a quien se le tiene un gran cariño, la tendencia es a rechazarlo, y a nosotros nos ocurrió eso en el primer momento, una noticia de este tipo, siempre en el ánimo del pueblo está la tendencia a rechazarla”.

“Debemos decir, los que conocemos íntimamente a Ernesto Guevara, y decimos 'conocemos' porque de Ernesto Guevara nunca se va a hablar en pasado”.

“Siempre, todo el tiempo que lo conocimos se caracterizó por un extraordinario arrojo, por un gesto siempre de hacer las cosas más difíciles, más peligrosas”. Y ahora habla como un jefe revolucionario de su camarada en la guerrilla.

https://youtu.be/JoQNOioBQSg

El Che está muerto y no hace tanto murió Fidel . Esa escena de Fidel confirmando por televisión al pueblo cubano la muerte del Che tiene la poderosa esencia de aquellos años. La épica inunda el monólogo de Fidel que es más un diálogo con el amigo del que nunca hablará en pasado. Y cuando habla lo revive en sus gestos en el extrañamiento.

Era una época en la que se decía que “a un compañero caído no se lo llora, se lo reemplaza”. Pero en esa pantalla en blanco y negro, en esa escenografía desprovista, un hombre joven, de barba, en una silla frente a una mesa, habla de su amigo muerto. Y aunque no se le vean las lágrimas, lo está llorando.

Hay un suspiro largo. “Muchas veces nosotros tuvimos que adoptar medidas para preservarlo, porque así era”. “Lo hacíamos porque íbamos apreciando su calidad de combatiente y además su capacidad y convicción que servirían en alguna tarea estratégica y tratábamos de preservarlo”.

Fidel fuerza el recuerdo. Quiere contarle al pueblo de Cuba cómo veía al Che. “Es probable” empieza y se corta un instante. Cuando retoma es afirmativo: “Pensaba, como pensó siempre, en el valor relativo de los hombres y en el valor insuperable del ejemplo”.

“Nos habría gustado, por encima de todo, verlo en forjador de las grandes victorias de los pueblos, más que en precursor de esas victorias, pero es que un hombre de ese temperamento, de esa personalidad, estuviese más llamado a ser precursor que forjador de esas victorias”.

La potencia extraordinaria de ese Fidel coloquial, dolido, que cuenta cómo era su amigo, con esa valentía que admiraba y que al mismo tiempo le hacía temer por él y tomar medidas para preservarlo, es un himno de alta fidelidad de aquellos años cuando la revolución hermanaba más que la sangre. Nunca más habló tanto del Che. Y es probable que antes de esa muerte tampoco lo hiciera.

Ese guerrillero joven de barba que hablaba como si estuviera con un amigo o un compañero, hacía pocos años había dejado la guerrilla para convertirse en jefe del gobierno revolucionario de Cuba. Y se convirtió en un enorme estadista que atravesó con gran sabiduría otros peligros y eras de cambios drásticos. Sus palabras sobre su amigo fueron proféticas. Porque la figura del Che también perforó esas épocas de mutaciones, superó modas y discursos, se reprodujo hasta el infinito en todo el mundo y se convirtió en ejemplo y “precursor” de otras luchas y revoluciones.

El 17 de octubre de 1945 no fue magia

Luis Bruschtein — 2019-10-17T13:42:09Z

Es un parteaguas en la historia argentina moderna. Y no fue tanto por la cantidad. Algunos hablan de 500 mil, otros de más de cien mil. La derecha se había movilizado semanas antes y había reunido cerca de 200 mil personas que marcharon de Congreso a Recoleta. El 17 de Octubre fue masivo, no importa si más o menos que otros, y además hubo antes numerosas manifestaciones obreras, no fue la primera. Pero tuvo rasgos que la destacaron. La clase obrera se movilizó, ya no por un reclamo gremial, sino para disputar poder político. Fue su irrupción irreversible en la disputa de poder político. Salió a pelear su espacio como clase que hasta ese momento estaba excluida del sistema político. Tampoco surgió de la noche a la mañana ni fue el resultado de un liderazgo mesiánico, sino la consecuencia de un proceso de crecimiento y de grandes conquistas sociales de los trabajadores.

De los cuatro coroneles que lideraron el GOU que dió el golpe del '43, había dos con mayor influencia en la tropa: Emilio Ramírez, nacionalista de derecha, filo-nazi y Eduardo Avalos, muy relacionado con el radicalismo. Es lo que se puede inferir por el derrotero de ese gobierno entre el 43 y el 45. El Grupo de Oficiales Unificado no era homogéneo según la imagen que da la mayoría de los historiadores. Esa heterogeneidad determinó todos los conflictos internos que sufrió. De los otros dos coroneles, Enrique González, se alineaba también con el nacionalismo católico, y Juan Domingo Perón tenía una posición más pragmática. De hecho, no tuvo cargos importantes en la distribución inicial del poder.

Al principio primaron los filo—nazis y nacionalistas católicos con la presidencia del general de Pedro Pablo Ramírez. Ese gobierno prohibió a la CGT N°2 integrada por socialistas, comunistas y sindicalistas revolucionarios. En ese sector del GOU había una línea reaccionaria antisindical, lo que obligó a dirigentes de la CGT prohibida, con muchas dudas y desconfianzas, a tantear contactos y posibles aliados dentro del grupo castrense. Así, encabezados por el socialista Angel Borlenghi, del gremio de Comercio; Francisco Capozzi, de la Fraternidad, y Juan Atilio Bramuglia, también socialista y dirigente de la Unión Ferroviaria, hicieron contacto con los coroneles Juan Domingo Perón y Domingo Mercante.

Mientras Ramírez y Avalos se respaldaban en sectores castrenses. Avalos era jefe del Primer Cuerpo. Perón y Mercado tendían puentes con sectores del movimiento obrero. Así, se creó la Dirección Nacional del Trabajo, y Perón la encabezó. Nadie le dio importancia, no era un lugar estratégico en la disputa del poder. Un mes después, se había transformado en Secretaría.

El movimiento obrero tenía un programa de reclamos históricos y esa alianza de militares y sindicatos avanzó en el cumplimiento de esas reivindicaciones: se decretó la indemnización por despido a los trabajadores de todas las ramas de la producción; dos millones de personas fueron favorecidas con la jubilación; se sancionó el Estatuto del Peón y el Estatuto del Periodista, se instalaron los convenios colectivos de trabajo que involucraron a más de tres millones de trabajadores. Y muchas otras medidas que modernizaron y humanizaron las relaciones de trabajo en Argentina.

Cada una de esos logros significó un mazazo al viejo país oligárquico de patrones omnipotentes y relaciones laborales de servidumbre. La figura de Perón creció, así como el resentimiento de los grupos del poder económico afectados. El movimiento obrero sufrió rupturas, muy influidas por el escenario internacional, pero la mayoría comenzó a confluir alrededor de la nueva secretaría de Trabajo.

En ese marco, la composición del GOU facilitaba la duda o la confusión, ya que podía perfilarse como expresión del fascismo europeo o como equivalente de los movimientos populares que surgían en México, Bolivia, Brasil, Nicaragua y otros países de América Latina. Parte de las izquierdas también calificaron de fascistas a esos movimientos, como el del mexicano Lázaro Cárdenas.

Los enfrentamientos internos en el gobierno militar se sucedieron mientras crecía Perón, hasta que se pusieron de acuerdo para echarlo como reclamaban los partidos tradicionales más la oligarquía y las patronales. El secretario de Trabajo había perdido respaldo en la interna militar.

Perón había podido anular la ley que limitaba a los sindicatos, lo que había disparado su crecimiento, afiliando masivamente a los "nuevos" trabajadores, aquellos que estaban migrando a la ciudad desde el interior del país, los que serían bautizados como los "grasas" y "cabecitas negras" por las clases medias y altas.

En la historia se ha presentado al gobierno militar como un bloque pro-nazi homogéneo pero en dos años cambió tres presidentes. Inclusive Avalos le ofreció en un momento la presidencia a los radicales.

También se ha presentado al 17 de octubre de 1945 como un acto convocado por el liderazgo de Perón. Pero ese liderazgo se basaba en la defensa de los intereses de los trabajadores. La movilización de las bases obreras, espontánea y sin recursos, fue en defensa de sus intereses.

La clase obrera no reaccionó el 17 de octubre en defensa de un liderazgo mesiánico o predestinado. Ese liderazgo había sido construido paso a paso y de manera genuina al concretar esas reivindicaciones históricas que habían sido frustradas con fuertes represiones y habían costado la sangre, la cárcel y la vida a cientos de luchadores populares.

Aunque obviamente Perón es la persona más importante de esa historia, el sujeto real que la promueve y la gesta es la clase obrera. Los movilizados representaban a los millones de obreros que estaban condenados a un trabajo esclavo y una vida miserable pero que con Perón habían logrado torcerle el brazo a la vieja Argentina oligárquica.

Los liderazgos populares que se sostienen en el tiempo, como fue el de Perón, no surgen de la demagogia típica de los viejos conservadores, esos sí “populistas” más que populares. La diferencia está en que las medidas sociales que tomaba Perón no eran en forma ni contenido, concesiones graciosas del patrón al trabajador, como hacían los conservadores. Toda la legislación laboral de Perón se basó en reconocer al trabajador como sujeto de derecho, en un plano de igualdad. El motivo de la lealtad popular histórica con esos liderazgos no tiene misterios ni razones mágicas.

"Con ella no"

Luis Bruschtein — 2019-03-15T01:28:20Z

"Le pido a los que nos odian o nos ven como enemigos, que por favor se metan conmigo pero no con ella." No importa quién pronuncie esa frase, si es un dirigente kirchnerista o un macrista, si es radical o peronista. Cuando la política lleva a ese pedido, es que llegó a un punto de inflexión. Es una frase que define a los interpelados, que describe sus propósitos en forma descarnada. No importa de qué lado se pronuncia.

Esa frase acusa al otro lado. La política llega a un punto de no retorno cuando se persigue a los hijos para castigar a los padres, cuando se manipula a la justicia para perseguir a un inocente como una forma de castigar, extorsionar, desanimar o amedrentar a un opositor.

No importa quién lo haga, pero buscar el eslabón familiar más vulnerable para desequilibrarlo con persecución y amenazas para desquiciar o desmoralizar a la madre, no es un mecanismo de la justicia o de la política. Se trata de un manejo mafioso que ha sido naturalizado por la información dirigida con ese fin por las corporaciones mediáticas.

Pueden estar naturalizados y justificados por el odio inducido por esos medios, pero las prácticas mafiosas ensucian al que los ejecuta y se convierten en su retrato, porque lo define. No importa si lo justifican como un medio para combatir un supuesto acto de corrupción, no importa si se lo considera un costo lateral o un mal necesario. Es un proceder mafioso.

Pero peor es disfrutar del dolor. Cuando la ex presidenta colgó el video donde explica el viaje de su hija a Cuba por un problema de salud provocado por la persecución y la hostilidad permanente, las redes se llenaron de mensajes de solidaridad. Pero hubo muchos que se burlaron y otros que lo disfrutaron.

"CFK usa la salud de su hija en un documental melodramático. Los que debieron pensar en no involucrarla en hechos de corrupción son sus padres. Por lo demás, la ley es como es para todos. Ojalá Florencia mejore." Es un mensaje colgado por la periodista de Telefé, Cristina Pérez. Otra persona que colgó mensajes en ese tono fue Amalia Granata.

En una situación normal o ideal, un periodista no tendría nunca que intervenir de esa manera, quedaría descalificado profesionalmente. Pero el mecanismo del lawfare, la guerra jurídica, necesita que los periodistas sean los que más se embanderen, prejuzguen y desprecien la información. Porque esa acción justifica luego la intervención irregular de un fiscal o un juez también parcializado.

La investigación del juez Alejo Ramos Padilla, que ha sido sospechosamente ignorada por estos periodistas, demuestra la participación de periodistas en estas maniobras de extorsión. Una institución de periodistas le acaba de otorgar el premio al periodismo de investigación a un sujeto que lo único que hizo fue reproducir los partes de Gendarmería y los servicios de inteligencia para ensuciar a la familia de Santiago Maldonado y confundir con versiones mentirosas.

Acusar a Florencia Kirchner por hechos que sucedieron cuando tenía doce años es una forma de extorsión sobre su madre. No tiene otra explicación. Ha sido desde el principio un intento de quebrar moralmente a la madre de Florencia sin importarles lo que le estaban generando a ella.

Los cinco millones de dólares que heredó Florencia Kirchner a los doce años estaban declarados, no era dinero negro y su origen estaba documentado. No es dinero ilegal. Pero el presidente Mauricio Macri dictó una ley para que su hermano y otros familiares blanquearan muchos millones más que estaban en cuentas offshore. Su administración intentó anular una deuda de varias decenas de millones de dólares que tenían sus empresas con el Estado por el Correo. Sin embargo, si un periodista colgara comentarios del tipo de los colgados por las señoras Pérez y Granata sobre Antonia para atacar a su padre tendría que ser igualmente descalificado. Los periodistas no pueden intervenir de esa manera cruel y tan poco profesional a no ser que sean parte de una campaña. Esos periodistas no son los que odian, sino los que inducen el odio.

Fuente: Página/12

Bajo riesgo

Luis Bruschtein — 2017-09-09T15:42:20Z

Fuente: Página/12 -

Cualquiera hubiera pensado que serían más discretos. Que después del escándalo de cambiar una ley para beneficiar a los familiares de los funcionarios, por lo menos los suyos se iban a abstener. Es probable que haya sido discreto y hubiera pasado desapercibido, si Horacio Verbitsky no lo hubiera publicado en PáginaI12.

En noviembre de 2016 se aprobó la ley de blanqueo de capitales, que en la lengua ambigua del PRO se denominó de “sinceramiento fiscal” y en ella se subrayaba que no estaban incluidos en ese beneficio los familiares directos de los funcionarios. Fue una condición impuesta por Elisa Carrió. La causa era obvia: un gobierno de millonarios se fabricaba una ley a su medida, había que incluir ese punto para darle credibilidad y transparencia y, sobre todo, sacarle el tufo a negociado. Mauricio Macri se molestó por ese agregado y, pocos días después, lo anuló por decreto. Los medios oficialistas acallaron las protestas, Elisa Carrió miró para otro lado y se olvidó del asunto. Al punto que ahora es candidata de los que denunció como corruptos, aquellos que rompieron las condiciones de transparencia que ella misma había exigido. Todo silenciado hasta que Horacio Verbitsky publicó las cifras que habían blanqueado familiares directos de Macri y otros funcionarios.

Los tomó de sorpresa. El control sobre la prensa oficialista les daba seguridad sobre estos temas. Pero se les escapó la tortuga. Otra vez rabieta en la Casa Rosada, escandaletes internos, investigación para ubicar la fuga en la AFIP y así rodó la primera cabeza: Jorge Enrique Linskens, subdirector de Sistemas y Telecomunicaciones. La ofensiva contra PáginaI12 se profundizó y descargaron su furia contra el único medio que había detectado esos blanqueos, o por lo menos, el único que se atrevió a publicarlos, un medio que rompe la uniformidad de la información y se ubica por fuera del control del oficialismo. Imponer uniformidad en la información es atacar un rasgo primario de cualquier democracia. El gobierno ya lo venía haciendo con recortes drásticos a una pauta publicitaria que el diario recibió durante todos los gobiernos anteriores.

Esta vez el ataque fue contra Víctor Santa María, como cabeza del Grupo Octubre, el cual integra ahora PáginaI12. Pero el ataque no es contra una persona porque es evidente que se produce como reacción a una publicación del diario, y a través de ese ataque busca silenciar a una de las pocas voces críticas de este gobierno. Se trata de completar un cuadro nefasto: este gobierno ya tiene presos políticos como Milagro Sala y sus compañeros, una desaparición forzada en el marco de la represión a la protesta social, como la de Santiago Maldonado, y ahora se encamina hacia la censura de un diario crítico de sus políticas como es PáginaI12. No es casual que use como punta de lanza a otro diario. El insólito editorial de La Nación del 5 de septiembre forma parte de esa reacción del gobierno por la publicación de los blanqueos que realizaron los familiares, amigos cercanos y socios del presidente y de otros funcionarios. El editorial de La Nación no se publicó antes, ni mucho después, sino con pocos días de diferencia con la nota de Verbitsky. La intención de amedrentar es clara: son los famosos “carpetazos” del arsenal escabroso de este gobierno, la mayoría de las veces con información forzada o directamente inventada por los servicios de inteligencia y amplificada por los medios compinches, como La Nación.

Después de treinta años, la derecha franca, sin el disfraz de la UCR o el peronismo, llegó al gobierno por vía electoral. El nuevo orden simbólico del mercado llegó con ella, la ilusión para los ingenuos de la meritocracia, el cinismo de que cualquier medida de distribución de la riqueza esconde un acto de corrupción y argumentos estúpidos como “no van a robar porque son ricos” fueron laboriosamente construidos por las corporaciones mediáticas. Y ahora están allí, otorgan concesiones a sus socios, ocultan empresas y cuentas offshore, favorecen con grandes contratos a sus empresas, se compran a sí mismos y legislan blanqueos para aprovecharse con ellos. Lo primero que hicieron las corporaciones mediáticas fue desguazar por decreto la ley de medios que prohíbe a los monopolios de la información.

Y a medida que avanzó esta apropiación de la subjetividad de gran parte de la sociedad, el frágil escenario, enclenque y emparchado, que a duras penas se había podido levantar en contraposición a tantos años de democracias tuteladas y dictaduras, empieza a cambiar otra vez en forma subrepticia. El trabajo de naturalizar esos cambios regresivos está en la tarea de zapa de los medios oficialistas que ocultan, disimulan, exculpan y maquillan esa realidad cada vez más inhóspita, más hostil, que empobrece de ciudadanía y embrutece a su base de respaldo. El que fue envuelto en la trama del discurso granmediático, empezó por justificar la designación de jueces de la Corte por decreto, después aceptó el copamiento irregular de la Magistratura, se resignó al aumento desmedido de los servicios y terminó por respaldar la persecución y encarcelamiento de Milagro Sala, una opositora. Y después se dio cuenta que está obligado a digerir lo que aprendió a detestar: la desaparición forzada de Santiago Maldonado en el marco de la represión a la protesta social. Y ahora está a un paso de consentir el avasallamiento de un diario crítico, uno de los pocos medios que no son oficialistas y que en toda su trayectoria ha sido consecuente en las defensa de los derechos humanos.

El (la) hombre/mujer se embarcó en ese paquete queriendo defender el hecho democrático, la república, el respeto a las instituciones y puso en su voto esa falsa ilusión construida por los medios concentrados. Comenzó con pequeñas concesiones y al final de ese camino recorrido en tan poco tiempo, terminó en el extremo opuesto al que había deseado. El (la) que empezó como demócrata, se convirtió en enemigo de la democracia, de la república y de las instituciones, aceptó la corrupción de los ricos, el encarcelamiento y la desaparición de los opositores y el silenciamiento de las voces disidentes.

Ya es un lugar común. No es una dictadura. Ha sido elegido por el sufragio, funciona el Congreso, no hay 30 mil desaparecidos. Pero bajo ese efecto anestésico que produce el discurso hegemónico se va construyendo una maqueta de dictadura, un huevo minimalista –por lo de mini mal– donde por obra y gracia de los nuevos factores de poder y creadores de subjetividad, el sufragio coexiste con presos políticos, el Congreso coexiste con el hecho de un desaparecido en una protesta legítima de mapuches por sus tierras y ambos con la persecución y la censura a los opositores. Es un diseño parecido al de las viejas democracias tuteladas que terminan por no ser democracias, sin llegar a ser dictaduras.

También es un lugar común que todas las dictaduras derrocaron gobiernos democráticos “en defensa de la democracia”. Y que todas tuvieron un consenso civil que las acompañó durante bastante tiempo y que creyó en ese argumento ladino y mentiroso. La reiteración es un dato. Hay un sector de la sociedad que no es democrático y otro que es llevado fácilmente a posiciones no democráticas. Se los ve desaforados en las redes tratando de defender lo indefendible, furiosos de estar en el lugar que nunca hubieran deseado. Y hay otro sector que apuesta a la democracia porque es la mejor posibilidad que tiene de mejorar, su única fuerza es ser mayoría. Paradoja: el que respeta la democracia centra su discurso en lo social. En cambio, el más autoritario centra su discurso en la democracia. Y lo hace como reacción al discurso social del más democrático, al que acusa de “dictadura de las mayorías”.

En el sistema de medios en Argentina, que se agrupa mayoritariamente del centro a la derecha, el espacio editorial que ocupa PáginaI12 nunca fue muy grande y es cada vez más reducido. Ha sido, sin embargo, un aporte indiscutible a la transición democrática. Y el ataque disparado a conciencia usando otro medio de comunicación, busca su desaparición definitiva o su reemplazo por alguna forma más dócil. Para cualquiera que tenga formación verdaderamente democrática no hace falta estar de acuerdo con PáginaI12. El dato suficiente es que los ataques del gobierno se producen como respuesta al artículo de Horacio Verbitsky sin que nadie los haya desmentido.

Patriarcado

Luis Bruschtein — 2016-10-20T13:03:32Z

La multitud atorada en el subte, un océano de paraguas, el grito ululante, la lluvia incesante.

La muchedumbre marcha por Diagonal, por la 9 de Julio, por Avenida de Mayo y llega a la Plaza. Las mujeres se reconocen en ese caos donde hay pocos hombres, menos que en la otra marcha “Ni una menos”.

Los hombres se achicaron por la lluvia. Mejor, menos caretaje. Pero están los que se bancan el chubasco y se lo toman en serio. La marcha de las mujeres deja una estela de perplejidades, ese transcurrir en una línea delgada que entrelaza y distingue una marcha por la seguridad y una marcha contra el patriarcado, una marcha donde están las fotos de las víctimas pero quienes las levantan saben que no se trata del código penal, sino que van más a fondo, que la impunidad es una construcción cultural y una cuestión de poder, de diseño de la justicia y las represiones, que los crímenes de género, los feminicidios, se arraigan en una patología de la sociedad que se expresa en los individuos y no al revés.

Es una marcha de mujeres, los hombres acompañan. Las mujeres se han vestido de negro, se han pintado la cara y las camisetas con consignas y han escrito sus carteles. Están las pibas que van por primera vez a una marcha y las más veteranas, las que vienen de la lucha feminista o las madres que les explican a las hijas que llevan de la mano. Hay muchas mujeres trabajadoras. Las pancartas más elaboradas son de gremios como Suteba y ATE, muchas pibas de ATE que seguramente han salido del trabajo para sumarse. La mujer que trabaja tiene más posibilidades de darse cuenta, entiende el concepto de organización. Las relaciones de poder en el trabajo están menos naturalizadas que en la pareja, o en la familia, quedan a la vista.
La marcha interpela a los hombres, incluso a los que marchan. Esa interpelación es parte de sus efectos. La mayoría de los hombres reacciona cuando se trata de la hija, o de la madre, pero se les complica cuando se trata de una trabajadora, una profesional, una desconocida en la calle, la pareja, la esposa o la amante. En muchos, hasta el impulso de protección a la mujer forma parte de considerarse superior a ella. Son reacciones que se compadecen con el patriarcado y hasta con participar en una marcha como la de ayer.

Los medios se lanzan sobre las víctimas de crímenes atroces. Lo cubren como una marcha por la seguridad. Es casi nula la mención al machismo que produce esa atrocidades porque considera a las mujeres como una propiedad de los hombres, una especie de mascota que se tolera hasta que se sale de caja. En la línea de esas coberturas, de las preguntas a las víctimas, que escarban en la herida y se enfocan en el morbo, están las soluciones casi mágicas de las marchas por la seguridad, el aumento de las penas, mano dura, y una cantidad de violencias que solamente crean más violencia y una ilusión de seguridad.

Las mujeres saben que no va por ahí. Las mismas víctimas, las sobrevivientes, reclaman justicia, porque saben que la justicia también es machista, pero reconocen que las penas no hubieran frenado el ataque y que la mano dura nunca hubiera detectado al atacante. Lo vieron en los ojos de ese criminal –que hasta ese instante había sido un padre de familia normal o una pareja seductora– y en ese momento del ataque se preguntaron por qué, y al mismo tiempo se reveló la respuesta por su condición de mujer. La misma por la que soportan la agresión en la calle, el manoseo y el abuso en una sociedad en la que culturalmente se permiten o hasta se estimulan como acto varonil, como reafirmación de un poder. “El machismo es el miedo de los hombres a las mujeres que no tienen miedo” dice el cartel de una piba hecho con cartulina y marcador. “Si me visto así no es para provocarte, es porque se me da la gana”, dice otro. Y así se podría seguir hasta el infinito en esas frases en las cartulinas donde se expone el mapa de las injusticias que se naturalizan en nombre del patriarcado.

Pero la que más se repite es “Vivas nos queremos”. Todas esas consignas anteriores confluyen en esa carga dramática de vida o muerte. Porque lo que motiva esos reclamos de pequeñas y constantes agresiones y maltratos confluye en el disparo final de violencia. En octubre hubo una mujer asesinada por cada día. Una chica que muere en medio de una violación brutal por dos hombres y una fiscal que duda en caratular el crimen como feminicidio representan ese drama que se disimula en los pliegues de la sociedad y que explotó ayer en el paro y la marcha del Ni una menos. “Vivas nos queremos”.

La expectativa de esa multitud estaba enfocada en la conciencia de la sociedad. La marcha fue ocupación masiva, invasión y cachetazo. No era mano dura. No era la policía. La marcha interpeló a toda la sociedad. No había ninguna ilusión en engañosas carpetas de endurecimiento penal que produzcan milagros. O de invasiones policiales en los barrios. Nadie espera ni promete milagros. Es una lucha para transformar a la sociedad y erradicar una injusticia arcaica. La mayoría sabe también que muchos de los que van, no terminan de entender. Pero cuantos más vayan, mejor: el tema se hace sentir, se visibiliza.

Miles de mujeres en la calle confirmaron ayer un poder que hace pocos días ya se había visibilizado en el Encuentro Nacional de Mujeres, en Rosario. La fuerza del feminismo deja de ser una cuestión marginal.