Central de Trabajadores y Trabajadoras de la Argentina

La contraofensiva de la derecha

Oscar Laborde * — 2018-04-09T14:03:06Z

Un juicio contra Lula sin pruebas, basado en la palabra de un delator premiado con la reducción de su pena. Y un interrogante oportuno: ¿a partir de ahora, la imagen del ex mandatario se verá opacada o, por el contrario, se acrecentará más el respaldo popular?

Cuando la jueza Rosa Weber, del Superior Tribunal Federal, pronunció su voto, rechazando el hábeas corpus presentado por la defensa de Lula –que le impedía transitar el juicio en libertad–, se consumaba el golpe de estado en Brasil y se hería de muerte a la democracia.

Lula fue a la cárcel por un juicio sin pruebas, sin documentos, sin grabaciones, sin fotos, con un solo testigo, Leo Pinheiro que había sido condenado por corrupto, y que con una delación premiada basada en su palabra y nada más consiguió reducir su pena. Un proceso en donde se lo acusa por la remodelación de un departamento que nunca habitó, ni siquiera pasó una noche, que nunca estuvo a su nombre, ni de un familiar, ni de un testaferro.

El proceso golpista comenzó con la destitución de Dilma Rousseff y continuó con la aplicación de un ajuste brutal, que incluyó una reforma constitucional para congelar el gasto público por 20 años y la aprobación de una reforma laboral que hizo retroceder los derechos de los trabajadores a épocas anteriores a Getulio Vargas. Además, se militarizó Río de Janeiro y se nombró como Ministro de Defensa a un militar, hecho que no ocurría desde la dictadura, para tener preparado al aparato represivo y sofocar cualquier respuesta popular. Ese golpe se terminó de consumar en el momento del voto de la jueza Rosa Weber.

¿Se puede decir que en Brasil hay democracia hoy? ¿En un país donde se destituye a la presidenta y se le impide al candidato con más respaldo popular ir a elecciones, que, sin duda ganaría, y se lo manda a la cárcel? Y no hablamos de la acepción más compleja de la democracia, la participativa, la de representación en los cargos electivos por sector social, la asamblearia, la de la consulta popular vinculante, la del presupuesto participativo y de obligatorio cumplimiento, no. Hablamos de la interpretación más basica. Cada dos años ir con el documento de identidad y votar. Y luego, al que gane se le permita gobernar. Eso, tan elemental ,es lo que se le esta impidiendo al pueblo de Brasil.

El enemigo aprendió. El enemigo, es decir, Estados Unidos y las élites economistas de nuestros país, aprendió cuando le dijimos No al Alca, e inmediatamente comenzó con su plan de contraofensiva. Hostigar la integración alcanzada, impulsar nuevos candidatos de una derecha modernizada encarnada en empresarios, y el lawfare, la guerra jurídica. Lo de Brasil es el lawfare en su máxima eficiencia.

El movimiento popular deberá aprender cómo enfrentar esta nueva etapa. Abandonar cierta postura crédula en el sistema y en la democracia burguesa. Comprender que quienes hicieron desaparecer 30.000 compañeros en nuestro país, siempre estarán dispuestos a cualquier cosa. Habrá que utilizar nuevas herramientas para oponerse a lo que teorizò e implementó el enemigo. Está claro que confiar en la justicia y esperar las elecciones para poder competir, ganar y luego gobernar a favor del pueblo, no basta, no alcanza, no es viable en esta etapa con una derecha decidida a todo para preservar sus privilegios.

* Diputado del Parlasur. Director de Ideal CTA.

Fuente: Página/12

Venezuela en su laberinto

Oscar Laborde * — 2017-05-15T13:47:27Z

Fuente: Página/12

Venezuela se encuentra en un laberinto. La situación es de un empate paralizante entre dos sectores, que contienen a casi toda la población en su polarización. Por un lado, el gobierno es heredero y continuador de un proceso que comenzó con Hugo Chávez, proceso que consiguió los logros más extraordinarios en la historia del país y la obtención de derechos y mejoras en las condiciones de vida del pueblo inéditas. Ese proceso tuvo su momento más difícil con la muerte de Chávez, y la necesidad y dificultad de suplantar su liderazgo.

Luego de ganar las elecciones y gobernar por 4 años y medio el gobierno tiene que afrontar el problema, nunca resuelto, de no haber superado la dependencia de la renta petrolera, casi como única fuente de recursos, y generar una nueva matriz, donde se complementara esa renta con el desarrollo productivo, tanto en lo agropecuario, como en lo industrial. Es difícil de entender, por ejemplo, cómo un país fértil como Venezuela importa gran parte de sus alimentos, situación agravada con la caída estrepitosa del precio del petróleo.

Del otro lado de esa polarización, una oposición conducida por un sector que no tiene ninguna voluntad de colaborar para superar las dificultades y, que en estas horas solo propone el derrocamiento de Maduro. Para ello lleva adelante un plan promovido, evidentemente, por el gobierno de los EE.UU., con tres ejes. Guerra económica, incitación a la violencia extrema y aislamiento internacional para el gobierno.

En la guerra económica el arma principal es el desabastecimiento de los productos esenciales, que al faltar en la vida cotidiana, irritan a los sectores más humildes. Harina de maíz, jabón, dentífrico, aceite. Sin embargo, esos productos están en el mercado negro con precios exorbitantes. Entonces, ¿hay o no hay productos? La respuesta es sí, si no, no estarían en ningún mercado, ni el blanco ni el negro. Y no solo se trata de especulación económica, es claramente utilizado como un arma política.

El llamado a la violencia extrema por parte de la conducción de la oposición es descarada. De las 39 víctimas que hubo en estos días, solo 3 son adjudicables a las fuerzas de seguridad, y sus responsables han sido detenidos y están siendo juzgados. Las otras muertes fueron provocadas por el llamado irresponsable a las manifestaciones iracundas, mucho menos masivas, por cierto que hace unos años. La lamentable novedad es el llamado irresponsable a atacar las embajadas de Venezuela en otros países como pasó recientemente en Madrid.

El plan de la oposición se complementa con la intención de aislar a Venezuela internacionalmente separándola inconvenientemente y sin cumplir con los protocolos del Mercosur. Se la sanciona en al OEA con un golpe institucional lo que ocasiona la digna respuesta del gobierno venezolano de retirarse de ella.

Cuando la situación económica se estabiliza y empieza a mejorar, por la venta a precios populares de productos básicos y la suba en el precio del petróleo, la oposición lanza a comienzos de abril, una ofensiva salvaje para destituir al presidente Maduro.

Para intentar salir de este laberinto se produce el llamado a una Asamblea Constituyente muchas veces reclamada por la oposición, pero rechazada ahora, porque su objetivo no es la normalización del país y la superación de la crisis, sino que se vaya Maduro. Además el gobierno convocará a elecciones a gobernadores y alcaldes que exigía la oposición y que ahora también rechaza. Que se vaya Maduro y elecciones anticipadas a presidente es lo único que aceptan para dialogar.

La reforma constitucional movilizará al pueblo, en su debate, afirmará los logros conquistados, propondrá un cambio en la matriz productiva, garantizará nuevos derechos, impulsará una democracia participativa, y será la única salida posible para que este empate paralizante que se vive, no se transforme en una tragedia.

* Diputado del Parlasur

Lula tiene que ir preso

Oscar Laborde * — 2016-10-24T13:33:06Z

No pueden correr el riesgo de que Lula sea presidente del Brasil en 2018.

No pueden correr el riesgo de que Lula sea presidente del Brasil en 2018. Ese hombre que nació en una familia miserable en el lejano Caetes, en el norte. Que fue lustrabotas, vendedor ambulante de tapioca y creció prácticamente analfabeto. Que luego fuera obrero metalúrgico en San Pablo, trabajando en sus comienzos 12 horas por día. Que empezó a adquirir conciencia de clase y llegó a dirigir en 1980 la huelga más importante contra la dictadura militar de esa época, que comenzó con los metalúrgicos y concluyo con 300.000 obreros movilizados.

Comprendió, entonces, que no bastaba con la lucha reivindicativa y que los trabajadores debían involucrarse en política y no encontró en la izquierda tradicional lo que buscaba. Fundaron, entonces, el PT junto a las comunidades de bases católicas, ex guerrilleros , intelectuales y sectores de izquierda no dogmática. Lo demás es conocido: finalmente el PT llego al gobierno en el 2003 y eso cambió Brasil.

En octubre del 2003 firmó junto a Néstor Kirchner el Consenso de Buenos Aires, que, en contraposición con el Consenso de Washington, proponía para nuestra región autonomía y colaboración, con un criterio popular.

En su gobierno consiguió logros extraordinarios: impuso el programa Hambre Cero, con notable éxito, y otros como Beca Familia, Mi Casa, Fortalecimiento de la Agricultura Familiar, Luz para Todos. Millones de brasileños salieron de la pobreza, las universidades públicas vieron sectores que jamás habían accedido a ellas, le dijo No al Alca junto a Néstor Kirchner y a Hugo Chávez. Fundó los Brics. Consiguió para su país la organización del mundial de fútbol y de los Juegos Olímpicos. Brasil logró prestigio y autoridad en el mundo

No se lo iban a perdonar. Ni los Estados Unidos, ni las élites dominantes cómplices del imperio que gobernaron tantos años Brasil para sus intereses, ignorando y empobreciendo al pueblo.

Estados Unidos, inmediatamente después del rechazo al ALCA, se puso a trabajar para deshacer lo logrado. Impulsó un modelo de integración alternativo al Mercosur como la Alianza del Pacifico, promovió golpes de Estado en Honduras y Paraguay y hostigó dura y cruelmente, con las herramientas de los medios de comunicación concentrados y el aparato judicial, a los tres puntales de la integración: Venezuela, Argentina y Brasil.

Con el triunfo de Macri en Argentina recrudecieron los ataques sobre el gobierno de Dilma, y no pararon hasta destituirla. Pero el objetivo final siempre fue encarcelar a Lula. El único que podía poner en cuestión el regreso de la derecha al gobierno y corregir los errores que se habían cometido.

La derecha quiere imponer su modelo neoliberal, pero en esta ocasión no tendrá los tiempos que sí tuvo en los 90. Porque el nivel de conciencia existente en el pueblo es mucho mayor, porque Europa no puede ser puesta como ejemplo ya que padece las consecuencias de los planes que nos traen y porque el movimiento popular está entero y no diezmado, como en aquella época donde fuimos exiliados, perseguidos, encarcelados o desaparecidos. Por eso el apuro, que lo lleva a intentar aplicar el ajuste para imponer el modelo, por eso la urgencia y la torpeza. Por eso el atolondramiento con que se mueven en Brasil y también en Argentina.

Necesitan que Lula vaya preso, aunque tengan que encarcelar a Cunha. Ya les sirvió, Roma no paga traidores. Pero aquel pobre niño de Pernambuco, aquel dirigente sindical que hizo temblar la dictadura, aquel obrero que llevó a Brasil en su gobierno a la más alta consideración en el mundo, aquel fundador del partido más grande de la izquierda de Occidente, este dirigente querido por su gente, es un peligro para sus planes. Tiene que ir preso y no ser presidente en el 2018. No importa ni el motivo ni la forma.

*Diputado Parlasur.

Bases de Estados Unidos en Argentina

Oscar Laborde * — 2016-09-30T01:59:42Z

Es estratégico para los Estados Unidos contar con presencia militar en todo el planeta. La expansión de su fuerza y la supremacía militar son los principales instrumentos para mantenerse como potencia hegemónica. Históricamente contaron con América Latina como su territorio, su patio trasero. Situación que se complicó con el surgimiento de gobiernos populares y una integración regional, que priorizo los intereses propios a los mandamientos de Estados Unidos. Con el triunfo de la derecha en la Argentina y el golpe en Brasil, pretenden recuperar, para su política internacional, nuestro continente y avanzar en presencia militar.

Con los datos que contamos en el Instituto, y por averiguaciones realizadas, podemos decir que la intención de Estados Unidos es instalar tres bases en nuestro país: en Tierra del Fuego, en Misiones y una tercera en la zona andina, posiblemente en las cercanías de Bariloche. Cuestión que se conversó, como lo reconocen diferentes fuentes norteamericanas, en la reunión que tuvo el presidente Barack Obama con Mauricio Macri cuando visitó nuestro país.

La base de Tierra del Fuego es presentada con intenciones científicas. En la “Hoja informativa” publicada por la administración estadounidense aparece el siguiente párrafo, que bien podría justificar a nivel oficial su creación: “Estados Unidos y Argentina comparten una preocupación profunda por la conservación marina, y Argentina asistirá a la tercera conferencia de Nuestro Océano organizada por el secretario Kerry este año en Washington. Ambos países planean una colaboración continua sobre la ciencia del océano, la investigación científica, observación y conservación marina, lo que incluye a través de asociaciones entre la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica y su contraparte argentina para estudiar el Océano Atlántico.”

Hay que considerar dos objetivos principales para Washington: la prospección de los recursos naturales, tales como los elementos oceánicos, por parte de un país que tiene serias dificultades por el calentamiento de las aguas del Pacífico Norte (destrucción fauna ictícola, presencia masiva de algas cada vez más venenosas) y el interés por los recursos de la Antártida, desde agua dulce a minerales.

Con relación a Misiones, también acá habría un interés específico hacia un recurso natural, el de las aguas del Acuífero Guaraní. A comienzos de los años 90 hubo presencia militar estadounidense para dotar a comunidades y escuelas de agua extraída desde pozos a través de la perforación en la zona. Mientras tanto se realizaban estudios sobre el mismo acuífero. Sin embargo, y una vez más, las razones son múltiples y no se limitan a los recursos naturales.

En este marco las bases se integrarían en una gran red de infraestructura militar que tendría bajo su control el continente, incluido las Malvinas, con bases inglesas, y permitiría a su vez intervenir en cualquier lugar del mismo. Llama la atención que dentro del acuerdo que se pretende con Argentina se destaca la modernización de la flota C-130, aviones aptos para transporte de tropa.

El objetivo del plan es reforzar el aparato de control interno con asistencia militar foránea e introducir de a poco la presencia de las fuerzas armadas nacionales para control de la sociedad en su conjunto. Para eso se despliega una estrategia dirigida a infundir temor en la población, a través de una orquestada campaña mediática sobre la posibilidad de ser objetivos de algún atentado del ISIS.

Es un juego muy peligroso en el que esta ingresando el gobierno argentino, que puede tener consecuencias sumamente negativas para nuestra soberanía y nuestra seguridad.
* Director del Instituto de America Latina-CTA

¿Cómo quedan Brasil y la región después del golpe?

Oscar Laborde * — 2016-09-05T13:56:47Z

Y finalmente se consumó. No les importó a los senadores los argumentos de Dilma y los de los especialistas. Tampoco que los hechos por los cuales se la condena eran practica común en el ejecutivo brasileño. Tal es así que los aplicaron Henrique Cardoso, Lula da Silva y el mismo Temer cuando ejerció la presidencia en alguna ocasión por ausencia de Dilma en los cinco años y medio que fue su vicepresidente. Y que es evidente que no hay crimen de responsabilidad, condición constitucional para destituir a un mandatario en Brasil. El objetivo era desplazar al PT del gobierno y comprometer la candidatura de Lula para el 2018 y se logró.

Pero, ¿cómo queda Brasil ante esta situación? En primer lugar hay que decir que se le esta provocando un daño gigantesco a la democracia y a las instituciones en ese país, que padeció varios golpes de estado en su pasado y parecía que había abandonado para siempre ese nefasto método, dejando un antecedente para su futuro y para la región que seguramente se intentará repetir en futuras ocasiones, devolviendo una inseguridad e inestabilidad política contra la cual mucho se batalló.

Brasil había logrado en las ultimas décadas un posicionamiento internacional muy importante: logró ser la octava economía mundial, sus empress se expandieron en varios países, obtuvo un peso especifico en el G20, se relaciono fuertemente con África, amplió el Mercosur, participó en la creación de la Unasur, la Celac y es protagonista de esa gran novedad del concierto internacional que son los Brics. Organizó el mundial de fútbol del 2014 y las recientes olimpiadas. En muchos planos consiguió lo que nunca tuvo. Es evidente que esta triste realidad que vive hará que esos logros y ese prestigio adquirido se deterioren o se pierdan.

La alianza política que ejecutó el golpe la integran, mayoritariamente, el PSDB y el PMDB. El primero puso al actual canciller Jose Serra, representante de la élite paulista y un enemigo declarado de la integración regional, que aun como funcionario interino declaro y actuó en contra del Mercosur de forma vehemente. Es de esperar que con las posiciones de los gobiernos argentino y paraguayo mas la actitud del gobierno de Temer se excluya a Venezuela y se impida el ingreso de Bolivia, con lo cual ese organismo quedara, como en los 90, como una herramienta solo útil para las grandes empresas de los dos países principales.

El nuevo gobierno intentará congelar la Unasur y la Celac y revitalizar la OEA como el organismo político principal de América, devolviendo poder a los Estados Unidos y debilitando el protagonismo de Latinoamérica. En los Brics Brasil perderá protagonismo, y aunque la B de su acrónimo no sea eliminada, serán mucho más RICS.

Demasiado malo para Brasil y Latinoamérica y demasiado beneficioso para los EE.UU. para evitar sospechar que hubo algo mas que simpatía norteamericana en esta maniobra de destitución de Dilma Rousseff. La historia se esta escribiendo. Veremos todavía muchas batallas del pueblo brasileño, que va haciendo cada vez más fuerte el grito de Fora Temer , y de los sectores que en nuestro continente no queremos volver a un pasado que solo trajo privilegios para unos pocos.

* Director del Instituto de Estudios de America latina-CTA.

Una táctica para desmembrar el Mercosur

Oscar Laborde * — 2016-06-03T14:23:03Z

El Gobierno está actuando rápidamente para terminar con el modelo de integración que se construyó en los últimos años, y que protegió a la región de varias crisis globales, permitiendo su crecimiento a partir del intercambio comercial entre los países del Mercosur y así poder avanzar en el encolumnamiento con los intereses de los Estados Unidos, adhiriendo a los diferentes tratados de libre comercio. Ese fue el motivo principal de la visita del presidente Barack Obama a nuestro país.

Tres decisiones del presidente Mauricio Macri en los últimos días así lo demuestran: viajará a la cumbre de presidentes de la Alianza del Pacífico a fin de junio, visitará a su par de Colombia, Juan Manuel Santos, que es crucial en el armado de ese bloque, y hace unos días la Cancillería presentó un pedido formal para que el país sea “observador” en este acuerdo de libre comercio.

Pero el acercamiento hacia esa Alianza es solo el comienzo del verdadero plan: ingresar al Tratado Trans-Pacífico (TPP, en sus siglas en inglés), como lo reconoció el propio secretario de Comercio, Miguel Braun. ¿Qué es el TPP? A pesar del secretismo con que se maneja, se sabe que el TPP es un acuerdo de libre comercio ventajoso para los Estados Unidos, que hace añicos la soberanía de los países firmantes poniendo por encima de ellos el poder de los monopolios trasnacionales, quienes podrán reclamar hasta el pago por “pérdidas” si los Estados imponen medidas proteccionistas en sus respectivos países.

En torno al llamado derecho del autor o derecho de patente, el TPP tiene dos aspectos sumamente agresivos. El primero, se refiere al control absoluto de la información que circula en los distintos medios masivos de comunicación, en particular la Internet. Según las cláusulas de este tratado, no se podrá propagar información en cualquier país si no se tiene comprado el derecho correspondiente.
El otro aspecto del derecho de patente, que se refiere a la industria farmaceútica, es genocida: impone 12 años de exclusividad a los magnates norteamericanos, y durante ese tiempo se prohibe la producción de medicamentos genéricos, lo que encarecerá severamente el precio de los remedios.

El acuerdo pone en bandeja de plata todos los recursos naturales y agrícolas de los países firmantes a merced de los monopolios trasnacionales, obligando a los Estados a modificar sus legislaciones para garantizar el saqueo de sus recursos. Además, obliga a los Estados miembros a modificar sus legislaciones laborales, para garantizar una mayor explotación de la fuerza de trabajo. Esto no sólo tiene consecuencias para los países económicamente dependientes, también para la clase obrera norteamericana, que tendrá como presión el traslado de sus fuentes de empleo a otros países, y con ello la disminución de sus respectivos salarios y la pérdida de empleos.

El TPP tiene como uno de sus objetivos estratégicos aislar y acorralar a la economía China, la segunda economía más poderosa del mundo. El mensaje de Obama fue claro en esta dirección: “No podemos permitir que países como China escriban las reglas de la economía global, nosotros debemos escribir esas reglas”.

En lo referente a la cuestión militar, se ha mantenido en absoluta secrecía. Sin embargo, algunos analistas mencionan que una cláusula principal en el TPP pretende reforzar la presencia militar de los Estados Unidos en la cuenca Asia-Pacífico, a pesar de que actualmente ya cuenta con presencia militar en 135 países de todo el mundo.
De prosperar las negociaciones secretas para implantar el TPP, se le daría el control a Estados Unidos sobre el 80 por ciento del valor del PBI mundial, que lo ratificaría como la primera potencia. Estos acuerdos sin duda buscan revirar la pérdida de la capacidad de influencia que le trajo la crisis económica internacional de 2007-2009 a Estados Unidos y el incremento de la presencia China en el escenario internacional.
El transitar ese camino puede ser fatal para la Argentina, que ademas de perder soberanía comprometerá su futuro económico en un plan que es pensado por otros y para su beneficio.

* Director del Instituto de Estudios de America Latina-CTA.

Dilma pidió calma a sus seguidores

Oscar Laborde * — 2016-05-10T14:58:41Z

La decisión del presidente interino de la Cámara de Diputados de Brasil, Waldir Marañao, de anular el trámite legislativo que concluyó con la aprobación al inicio de juicio político a la presidenta Dilma Rousseff, agrega más incertidumbre y desconcierto a la difícil situación del país.

La oposición a Dilma que impulsa el impeachment seguirá adelante con su objetivo y tratará de votar nuevamente, lo mas rápido posible, la ratificación del inicio del juicio político para que pueda ser aprobado en el Senado por simple mayoría. Por otro lado el PT, las centrales de trabajadores, los estudiantes y otros sectores aumentarán las movilizaciones y otras medidas de fuerza para evitar que se consume este poco disimulado golpe de Estado. La puja está planteada y se profundizará en las próximas horas.

La brutalidad y torpeza con que ha actuado la derecha, que cuenta con el visto bueno de EE.UU., no sólo violenta a la democracia, sino que genera un estado de cosas que afectará, evidentemente, a una economía que ya de por sí atraviesa serias dificultades. ¿Quién invertirá en el país en estas condiciones? ¿Quién facilitará préstamos y a qué tasa lo hará? ¿Qué autoridad tendrán las grandes empresas brasileñas, con sus ejecutivos procesados y algunos ya condenados?
Pero las novedades diarias y el vértigo y cantidad de noticias pueden hacer perder de vista lo principal. ¿De qué se acusa a Dilma y por qué quieren voltearla?
Este intento de destitución con un golpe de Estado en marcha se explica por la ofensiva ideada e implementada por EE.UU., que pretende revertir el proceso que se consolidó cuando se le dijo “No al ALCA”. Washington nunca digirió esa derrota e implementó un plan para volver a disponer de la región, como lo hizo casi siempre a lo largo de la historia: impulsó un modelo de integración antagónica al Mercosur, como fue la Alianza del Pacífico, golpes de Estado en la región (exitosos en los casos de Paraguay y Honduras) y desestabilizó a los gobiernos populares que no lo obedecían, impulsando una “nueva derecha” que tiene a Macri como su máximo exponente.

Como parte de ese plan, agredió sistemáticamente a Venezuela y alentó a la oposición brasileña a destituir a Dilma para poder alinear a Brasil con sus intereses y alejarlo de la participación en el proceso regional con un sentido popular.

¿Y de qué se la acusa a Dilma? ¿Está involucrada en la investigación de corrupción en Petrobras?, ¿lavado de dinero?, ¿enriquecimiento ilícito?, ¿malversación de fondos? No, nada de eso. Se la acusa de “maquillar” los balances del gobierno, por reasignación de partidas presupuestarias, y de diferir algunos gastos para el año fiscal siguiente en el último ejercicio. Pero eso lo hizo durante todos sus años de mandato, como lo hizo también Lula da Silva y Henrique Cardoso, es decir que era una práctica totalmente habitual. Y por eso la quieren destituir. Cuesta creerlo. Por supuesto que este plan cuenta con la descarada complicidad de los medios de comunicación hegemónicos de Brasil que ocultan, justifican, difaman, mienten, exageran, distorsionan todo lo que haga falta.

No es sólo la necesidad política de la derecha de destruir al PT y a sus logros, de interrumpir un proceso de integración inconveniente para EE.UU., sino, además, un profundo odio de clase de una élite que ve la prosperidad del pueblo con repugnancia.
¿Qué pasará entonces? Puede ser que el golpe en marcha se evite con la movilización popular. Lamentablemente este esfuerzo no contará, como en otros intentos en la región, con la solidaridad del Mercosur, ni de la Unasur. La posición del gobierno argentino es vergonzosa, Macri pidió la expulsión de Venezuela por la prisión de Leopoldo López, que se entregó a la Justicia y fue condenado por golpista, pero decidió no hacer nada por la situación del Brasil, que podría dejar un grave antecedente.

Puede ser que Diputados ratifique la votación para llevar a Dilma a juicio político y que el Senado también. O puede ser que éste avance desconociendo lo dispuesto por Marañao. En ese caso asumirá el vicepresidente Temer y, como ya adelantó, tomará fuertes medidas de ajuste que complicarán aun más las condiciones de vida del pueblo y alineará al Brasil a la política norteamericana, como ya hizo Argentina. Es posible que esta situación finalmente obligue a elecciones anticipadas.

Nuevamente las élites en complicidad con el país del Norte y los sectores populares apostando a la movilización del pueblo.

Difícil pronosticar el resultado. Lo que sí queda claro es que en la región la lucha entre los que queremos patria e integración regional con contenido popular y los que quieren volver a tiempos pasados será larga e intensa.

* Director del Instituto de Estudios de América latina-CTA.

¿Por qué nos conviene la visita de Obama?

Oscar Laborde * — 2016-03-22T13:11:08Z

La visita del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, a nuestro país tiene y tendrá una enorme repercusión. La presencia de un mandatario del Gran País del Norte para una reunión bilateral se dio contadas veces (Roosevelt, Eisenhower y George W. Bush lo hicieron en gira a varios países de la región o cumbres de mandatarios). Solamente la visita la visita de Bill Clinton y la de George Bush padre para reunirse con Carlos Menem se registran como antecedente.

Es evidente las conveniencias para Obama y para los EE.UU. de su presencia en Argentina. En su última entrevista con la CNN el presidente norteamericano dijo: “creo que la Argentina es un buen ejemplo en cuanto a las relaciones de Estados Unidos con otros gobiernos” y que “Cristina tenía una retórica que data de los años 60 y 70, y no de la actualidad”, “... sus políticas eran siempre antiestadounidenses”

Respecto de su viaje a Cuba, la primera vez que un presidente estadounidense pisa suelo cubano en casi 90 años, Obama afirmó que “es el punto culminante del mucho trabajo que hemos hecho en América Latina”. Señaló que, cuando asumió la presidencia, “el prestigio de Estados Unidos en la región era muy bajo, con figuras como Chávez y el ALBA en ascenso. Había mucha sospecha con respecto a las intenciones de Estados Unidos y mi política fue entablar una relación con base en el interés mutuo, el respeto mutuo, en vez de entrar en competencias de insultos con Chávez. Dimos un paso atrás para atraer tanto a los amigos como a los adversarios en la región”. Más claro, agua.

Después del rechazo al ALCA, EE.UU. se propuso recuperar terreno rápidamente en la región. Firmó tratados de libre comercios (TLC) con varios países, creó la Alianza del Pacífico, un modelo de integración alternativa al Mercosur, colaboró con la destitución de los presidente Fernando Lugo y Mel Zelaya, apoyó movimientos desestabilizantes en Ecuador y Bolivia, y hostigó de varias maneras a los pilares de la integración regional Brasil, Venezuela y Argentina. La simpatía y solidaridad con Cuba en América latina –y la necesidad de tener un organismo propio y no subordinado a la los EE.UU., como es la OEA– gestó la Celac (que es la OEA menos Canadá y EE.UU., más Cuba). Necesitaba Norteamérica recuperar la legitimidad de ese organismo, y por eso, como dice Obama, dio un paso atrás y se acercó a Cuba para congraciarse con la región.

Norteamérica impulsó, alimentó, dio argumentos y contenidos a una nueva derecha no tradicional, como Henrique Capriles en Venezuela, Sebastián Piñera en Chile, Mauricio Rodas en Ecuador, Luis Lacalle Pou en Uruguay, Aécio Neves en Brasil, Sergio Massa y Mauricio Macri en Argentina. Utilizó los medios de comunicación para instalar y propalar sus virtudes de modernidad, sentido común, actitud descontracturada (una derecha sin corbata), amiga de los EE.UU., enemiga de los populismos y convocantes a “volver a la normalidad”. Que es en realidad dejar en el olvido los últimos años, y que” los ricos no pidan permiso”, que “pobres habrá siempre” y que “EE.UU. es el gran hermano del norte que hay que obedecer”. Obama viene a la entrevista con Macri para demostrar que aquel plan que contó en la CNN dio resultado, y mostrar a nuestro Presidente como el ejemplo de ese logro. Es uno de sus muchachos.

Ahora bien, ¿a nosotros en que nos conviene esta visita? Siempre nuestra relación con Norteamérica fue poco útil. Somos competitivos en los temas productivos y de comercio exterior, el terrible desarrollo tecnológico nunca fue compartido en lo mas mínimo, jamás recibimos colaboración financiera que ayudara a nuestra Nación y que no enriqueciera aun más a los bancos, apoyaron todos los golpes de Estado en nuestro país, y cuando debieron cumplir con el Tratado Interamericano de Ayuda Recíproca (TIAR) en nuestro conflicto con el Reino Unido en Malvinas y colaborar con nosotros, jugaron con los británicos.

No hay en agenda de la visita ningún convenio ni proyecto favorable para nuestro país, solo la propuesta de volcarnos de lleno al libre comercio, con la posibilidad de firmar un TLC con EE.UU., ingresar a la Alianza del Pacífico e incorporarnos al Tratado Transpacífico. Desprotegiendo con esas acciones totalmente a la industria nacional, favoreciendo a los grandes exportadores y exponiendo a nuestras pymes a una agonía que ya conocimos en los 90. Está claro las ventajas que espera obtener Obama, ¿pero cuál es el beneficio de la visita y de volver al alineamiento automático para nuestro país y nuestro pueblo?

* Director de Instituto de Estudios de America Latina-CTA.

Desafíos para Bolivia

Oscar Laborde * — 2016-02-29T18:20:33Z

El presidente Evo Morales no podrá presentarse a los comicios de 2019 tras el triunfo del No en la consulta del domingo 21. Qué factores locales y a nivel regional contribuyeron a la ajustada victoria opositora y qué retos tendrá por delante el gobernante Movimiento al Socialismo.

El triunfo del No en el plebiscito en Bolivia, donde se ponía a consideración la posibilidad de que Evo Morales se presentara para un nuevo mandato en el 2019, que no estaba prevista por la Constitución, viene a dar un gran aporte a este momento de avance de la derecha sobre los procesos populares que comenzaron hace unos años
Y a pesar de la particularidad del proceso boliviano, la influencia del triunfo de Macri en Argentina y de la oposición a Maduro en las recientes elecciones legislativas, tuvieron su influencia en una derrota que tiene muchas causas.

El presidente de Ecuador Rafael Correa viene hablando desde hace un tiempo del intento “restauración conservadora” que llevan adelante los Estados Unidos, las derechas locales y los medios de comunicación concentrados, que articulan argumentos, críticas y ataques desestabilizadores. Por su puesto que estos ataques no son de una elevada discusión académica. Son los fondos buitre atacando a Argentina, son los paramilitares colombianos interviniendo en Venezuela, son las difamaciones, es el poder judicial persiguiendo a los gobiernos populares con causas sin el mínimo sustento legal.

Cuando se produjo el No al ALCA en Mar del Plata en noviembre de 2005, EE.UU. inmediatamente se puso en acción para revertir ese triunfo de las voluntades soberanas de algunos presidentes, y de todo el pueblo latinoamericano. Creó una propuesta de integración alternativa al Mercosur, la Alianza del Pacífico. Impulsó con argumentos, ideas, recursos y articulación a una nueva derecha que pudiera cumplir el rol que los dirigentes afines al imperio no lograban por estar agotada su credibilidad. Así atacó, sin piedad, al gobierno de Brasil, Venezuela y Argentina, a los que consideraba pilares de la nueva integración con contenido regional, soberano y popular.

Pero, además de las operaciones y aciertos de la derecha y sus jefes, los norteamericanos, ¿cuáles fueron las insuficiencias y dificultades del Movimiento al Socialismo y de Evo Morales, que lo llevaron a su primera derrota electoral desde que asumiera en el 2006?

En primer lugar este tipo de consulta reúne a todo un arco heterogéneo y contradictorio, que suma votos “en contra”, desde racistas hasta sectores críticos a la falta de profundización del proceso indigenista. Por otro lado, hay un desgaste de la figura de Evo por los años de gestión, y por la agresión interna y externa. Hay críticas de sectores internos del MAS a cierto personalismo de Evo y una exageración en la centralidad en todos los temas, lo que provoca una excesiva exposición, el pago de todos los costos y el empañamiento de otros dirigentes.

Hay también una fatiga de los sectores medios de la población (originarios o no) ante la reiteración de algunos temas, que si bien son aceptados, irritan ante la permanente repetición como el antiimperialismo y el indigenismo. Fue trabajada con inteligencia por la oposición la idea del “peligro de la eternización” y, el temor que si triunfaba el Sí Evo podría luego pretender estar un período más.

Por otro lado se generó una disidencia, que militó por el No, integrada por agrupaciones juveniles, pensadores de izquierda, dirigentes sociales y políticos que apoyan el proceso, que reconocen lo logrado en estos años, pero que tienen varias críticas, reclamando más debate y participación.

La derrota electoral está lejos de significar el fin del proceso revolucionario en Bolivia. Su fortaleza, sus logros y el nivel de conciencia adquirido permiten pensar en una recuperación para las elecciones presidenciales del 2019.

El sociólogo Salvador Schavetzon plantea que “esta derrota puede significar una oportunidad para corregir errores, fortalecerse y revertir la desconexión del gobierno con todo lo que representa”. Además a la oposición le será casi imposible conseguir un solo candidato a presidente que represente lo heterogéneo, dispar y contradictorio que confluyó al interior del voto por el No.

El MAS y Evo Morales tienen el tiempo suficiente, la experiencia adquirida y el respaldo popular para revertir esta derrota. Y son conscientes de su responsabilidad histórica.

* Director del Instituto de Estudios de América Latina-CTA

El giro PRO de la política internacional. Dos meses de política exterior macrista

Oscar Laborde * — 2016-02-10T19:08:00Z

Dos miradas sobre los primeros pasos de la Cancillería en el gobierno de Mauricio Macri.

A poco de cumplir 60 días, el gobierno nacional marcó con rapidez y crudeza sus prioridades en las relaciones exteriores.

Poco se había debatido en la campaña electoral sobre el tema. Scioli prometió continuidad e hizo gestos al reunirse con dirigentes fundamentales para este momento de la integración regional. Tuvo su encuentro con Raúl Castro, Pepe Mujica, Lula da Silva, Evo Morales y sus apoyos. Macri habló poco y nada sobre lo que haría. Genéricamente dijo que mejoraría la relación con Estados Unidos, que había que abrirse al mundo y, sí, puso énfasis en pedir la libertad de los condenados en Venezuela por intentos golpistas. De hecho, en su último minuto en el debate con Scioli reiteró el pedido.

La elección de nueva canciller Susana Malcorra (o deberíamos decir aceptación de la sugerencia) habla por sí sola. La ingeniera Malcorra fue ejecutiva de IBM en el momento que se producía el escándalo por pago de coimas, hecho probado por la Justicia argentina. Luego fue CEO de Telecom y les redujo el 10 por ciento del sueldo a los trabajadores. Extrañamente, sin tener ningún antecedente en la Cancillería argentina, ni estudio o práctica en la política exterior, es designada directora ejecutiva del Programa Mundial de Alimentos (PMA), uno de los 14 cargos más importantes de las Naciones Unidas, siendo el destacamento no militar más importante del mundo, con presencia en 80 países y disponiendo de 30 buques, 70 aviones Hércules y 5000 camiones, 60 mil hombres y un presupuesto de 1,7 mil millones de dólares. En 2012 fue designada jefa de gabinete del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon.

En Wikileaks aparecen, claramente, las indicaciones que recibía del Departamento de Estado norteamericano periódicamente (véase https//search.wikipedia.org/=malcorra+rice). Y eso nos saca la duda. ¿Quién, con gran peso en la ONU, recomendaría a alguien para cargos fundamentales para la organización si en su país nunca estuvo ni un día en la Cancillería? El antecesor en su último cargo tenía 40 años en la Cancillería india y era el representante de ese país en el organismo en el momento de la designación. La dependencia de la ingeniera Malcorra de los Estados Unidos tiene kilómetros de texto en el mundo diplomático y en los medios de todo el mundo.

El primer viaje de Macri fue a la cumbre del Mercosur donde, rompiendo todos los antecedentes, se involucró en la política interna de Venezuela demostrando su voluntad de conflictuar el organismo, debilitarlo. No es su prioridad y trabajará para deshacer lo transitado.

Luego fue a Davos, un encuentro de banqueros. Ningún organismo oficial convoca a ese encuentro ni el Banco Mundial, ni el FMI, ni siquiera el Ministerio de Economía suizo. Sólo un grupo de multimillonarios que hace desfilar a presidentes y funcionarios para presionarlos. Pero lo más grave de ese viaje fue la reunión con el primer ministro británico, David Cameron, que Macri caracterizó como “muy linda”, además de afirmar que “lo de Malvinas era un tema más en la relación”. En la lectura diplomática está claro que eso y archivar el reclamo por la soberanía en las islas es lo mismo. El daño es gigantesco porque deshace lo logrado en 12 años de paciente labor del gobierno anterior consiguiendo que se expidan por la posición argentina no sólo el Mercosur, Unasur, el G77 + China, sino la Celac, donde muchos países anglófonos, pertenecientes al Commonwealth (todavía en muchos de ellos al primer ministro lo nombra la reina) comprometiendo su relación con Gran Bretaña, nos dieron su apoyo. Será muy difícil en las próximas años, o tal vez décadas, conseguir ese respaldo nuevamente.

La ausencia a la reunión de la Celac, a la que concurrieron 22 presidentes del continente, demuestra con quién quiere estar Macri y a quién le huye. Este gesto pretende menospreciar las relaciones con la región y privilegiar las del primer mundo.
Las reiteradas declaraciones de la canciller a favor de la Alianza del Pacifico, e incluso del ALCA, adelantan la intención de ir desmantelando el Mercosur e ir transitando una política económica exterior hacia el libre comercio, que será nefasta para nuestra industria y nuestros asalariados. En poco tiempo se verán las consecuencias de estas decisiones, que serán muy negativas para nuestro país, y de difícil reversión en el futuro. El alineamiento incondicional con los Estados Unidos nos puede llevar a grandes concesiones para nuestros intereses soberanos. El debilitamiento o la ruptura de los lazos con los países de la región, que con tanto esfuerzo logramos y que tan buenos resultados nos dieran, producirá un gran perjuicio para nuestro pueblo.
En fin, Macri está haciendo los deberes.

* Director del Instituto de Estudios de América Latina - CTA